Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10787/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-37371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель А.В. Шучалин по доверенности от 30.11.2015 г.

от ответчиков: представитель АКБ "ВПБ" (ЗАО) В.Л. Баринова по доверенности от 15.06.2016 г.; от СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства" - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2016) АКБ "ВПБ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-37371/2015 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску ЗАО "Буер"

к АКБ "ВПБ" (ЗАО) и СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства"

об обязании

установил:

Закрытое акционерное общество "Буер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому Банку "Военно-Промышленный Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ответчик-1, Банк) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (далее - ответчик-2, Учреждение, Дирекция) о запрете Банку производить выплаты денежных средств по Банковской гарантии N БГ-140227/С-31 от 27.02.2014 г. в пользу Дирекции и обязании последней отозвать Требование о выплате банковской гарантии.

Решением арбитражного суда от 01.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком-1 (поданная истцом жалобы возвращена определением апелляционного суда от 01.06.2016 г. в связи с неустранением ее подателем в установленный судом срок допущенных при ее подаче нарушений (несоблюдении требований) статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в своей жалобе Банк просит решение отменить в полном объеме, мотивируя жалобу несоответствием изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и в частности, указывая на неправомерность вывода суда о наличии вины Обществом в допущенной им просрочке выполнения работ по договору, в обеспечение обязательств по которому выдана банковская гарантия, при фактическом наличии вины в этом, по мнению ответчика-1, Учреждения, как заказчика по договору.

В судебном заседании апелляционного суда Банк и истец поддержали доводы жалобы, Дирекция в заседание не явилась, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещена (в том числе считается извещенной в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без ее участия.

При этом Банк представил дополнения к апелляционной жалобе, оснований для приобщения которых апелляционный суд не нашел в связи с отсутствием доказательств направления этих дополнений ответчику-2 (при неучастии последнего в заседании), что влечет вывод о нарушении тем самым со стороны подателя жалобы требований части 1 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и проявлении признаков злоупотребления своими процессуальными правами (нарушении прав и законных интересов других участвующих в деле лиц), при том, что судом было предложено Банку озвучить изложенные в этих дополнениях доводы в заседании устно.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 27.04.2011 г. между Дирекцией и Обществом (далее также - Подрядчик, Принципал) был заключен государственный контракт N С-31 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному строительству с разработкой рабочей документации объекта "Строительство продолжения Софийской улицы до Московского шоссе, промышленной зоны "Металлострой" Вторая очередь - строительство продолжения Софийской улицы до пересечения с автодорогой на Колпино с устройством выхода в промзону "Металлострой" 2 ПК (Строительство автомобильной дороги от пересечения с Софийской улицей на ПК +22 до путепровода через ж.д. Санкт-Петербург - Москва (включая путепровод)".

В обеспечение обязательств по данному Контракту Банк предоставил банковскую гарантию от 27.02.2014 г. N БГ-140227/С-31 со сроком действия до 29.08.2015 г., в соответствии с условиями которой Гарант (Банк) безотзывно гарантирует и обязуется уплатить Бенефициару (Дирекции, Заказчику по Контракту) по его первому требованию сумму в пределах 213 413 455 руб. 20 коп. в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту в перечисленных в гарантии случаях, в т.ч. если Принципал нарушил конечный и промежуточные сроки выполнения работ не по вине Бенефициара.

По мнению Учреждения, по состоянию на 31.03.2015 г. Подрядчиком без объективных причин не завершены работы по строительству моста через реку Славянка, поскольку согласно календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 25.07.2014 N 14-С-78 к Контракту) срок выполнения данных работ - 30.11.2013 г., а количество календарных дней просрочки на 31.03.2015 г. составило 486 дней, в связи с чем в адрес Подрядчика Дирекцией была выставлена претензия от 21.04.2015 г. N 309/31-С на сумму начисленный за указанный период неустойки в размере 198 213 379 руб. 22 коп. со сроком уплаты до 21.05.2015 г., однако на данную дату работы по строительству моста через реку Славянка не выполнены, а указанная претензия не оплачена, ввиду чего 21.05.2015 г. Дирекция направила в адрес Гаранта требование N 09/7261, указав на отсутствие объективных причин незавершения работ по строительству через р. Славянка со сроком нарушения белее 486 дней и неоплаты сумм неустойки по претензии от 21.04.2015 309/31-С на сумму 198213379 руб. 22 коп.

Заявляя настоящий иск (о запрете Банку производить выплаты денежных средств по Банковской гарантии и обязании Учреждения отозвать требование о выплате банковской гарантии), истец полагает, что Дирекция, направляя Гаранту это требование, злоупотребляет правом, при том, что несвоевременное выполнение истцом работ по государственному контракту явилось следствием нарушения Бенефициаром встречных обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 307, 329, 368 и 369 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс), не нашел оснований для удовлетворения иска, сделав в этой связи вывод, что у Дирекции имелись все основания для обращения к Гаранту с требованием по банковской гарантии, при том, что обязательства Банка по оплате денежных средств Бенефициару возникают при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии, а Принципал не наделен правом запрета по выплате сумм по гарантии, поскольку в его возможности входит только представление Гаранту доказательств уплаты требуемых сумм.

Также суд указал, что в действиях Дирекции отсутствует злоупотребление правом, поскольку банковской гарантией предусмотрено, что Гарант гарантирует выплаты, если Принципал помимо прочего нарушил конечный и промежуточные сроки выполнения работ не по вине Бенефициара, в данном случае Обществом нарушено обязательство, в обеспечение которого выдана гарантия (нарушены указанные сроки); в направленном Банку требовании Бенефициаром указано, в чем состоит нарушение Принципалом (истцом) основного обязательства, а из закрепленного статьей 370 Кодекса принципа независимости банковской гарантии, а также положений пункта 2 статьи 376 Кодекса (обязывающих гаранта удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно) следует, что возражения, основанные на оценке обстоятельств исполнения основного обязательства, не могут рассматриваться в качестве должного основания к отказу в платеже, при том, что Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара, исходя только из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 Кодекса), а именно - соответствуют ли они условиям гарантии, и не проверяет факты, связанные с исполнением основного обязательства.

Если же в тексте гарантии, выданной бенефициару, указано, что выплата производится при том или ином нарушении основного обязательства, это обязывает гаранта проверить, соответствует ли указанное в требовании нарушение тому, на случай которого выставлена гарантия, при том, что из статьи 374 Кодекса не следует возложение на гаранта обязанности проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, и данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о запрете Банку производить выплаты по Банковской гарантии, указав в этой связи, что Общество, ссылаясь на нарушение условий Контракта со стороны Дирекции (в т.ч. отсутствие разрешения на строительство), не обосновало невозможность приостановки работ в установленном порядке (составления акта, который бы свидетельствовал о вине заказчика).

При этом суд подробно проанализировал условия Контракта (в т.ч. пункты 4.2.9 и 4.2.10.2) и фактически имевшие место между его сторонами отношения, указав, что со стороны Заказчика вменяемых ему Подрядчиком нарушений условий Контракта, а равно как и статей 328 и 718 Кодекса не допущено (в т.ч. с учетом продления сторонами в соответствии со статьей 708 Кодекса срока выполнения работ) при отсутствии со стороны Общества действий, предусмотренных статьями. 716 и 719 Кодекса, при наличии в то же время в его действиях (бездействии) противоправного поведения, зафиксированного пунктами 7.2.1 и 7.3.1 Контракта.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отмечая в этой связи, что ни истец, ни Банк при рассмотрении дела в апелляционном суде надлежащим образом указанные выводы не опровергли, как не доказаны заявленные им доводы и в суде первой инстанции, и в частности ими не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт нарушения со стороны Заказчика каких-либо условий Контракта, при том, что сами по себе письма Общества (л.д. 95-100 т. 1), как исключительно односторонние документы, такими доказательствами признаны быть не могут.

Также с учетом принципа независимости банковской гарантии от основного обязательства (формальности оценки требований о выплате денежных средств по ней при обращении Бенефициара за такой выплатой) следует придти к выводу, что само по себе наличие со стороны Заказчика тех или нарушений по договору, в обеспечение обязательств по которому выдана гарантия (даже, если признать наличие таких нарушений), не свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны (статья 10 Кодекса), только наличие безусловных признаков которого (т.е. совершение Бенефициаром действий, явно направленных на незаконное (необоснованное) получение денежных средств по гарантии) может с учетом изложенного являться основанием для отказа в выплате этих средств, что (наличие этих признаков) истцом и Банком опять же надлежаще не обосновано (не доказано).

Также апелляционный суд обращает внимание на то, что условием для обращения в арбитражный суд и - соответственно - основанием для удовлетворения соответствующих требований (предоставления судебной защиты) является в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказанность факта наличия нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (т.е. нарушение или оспаривание кем-либо этих прав), что в данном случае места не имеет, поскольку, как не оспаривают стороны, а также следует из судебных актов по делу N А56- 54855/2015 (в рамках которого Дирекция обратилась с иском к Банку о взыскании денежных средств по банковской гарантии), Банк и так отказал в выплате этих средств, что влечет вывод о том, что права Общества в данном случае (на настоящий момент) не нарушены.

Кроме того следует учитывать, что обращаясь с настоящим иском, Общество сослалось на отсутствие у него иного способа защиты своих прав, с чем апелляционный суд также согласиться не может, поскольку перечень способов защиты прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса РФ, к которым настоящий иск не относится (при том, что применение иных способов защиты, помимо перечисленных в этой статье, в соответствии с абзацем 14 возможно только, если такой способ прямо предусмотрен законом, на наличие которого истец не указал), а надлежащей гарантией защиты интересов Общества в этом случае с учетом изложенных выше обстоятельств (отказа Банка в выплате гарантии и - как следствие - наличия судебного спора и взыскании денежных средств по гарантии) является право у него участвовать в указанном деле и заявлять в его рамках свои возражения относительно требований (доводов) Бенефициара.

Таким образом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение, как соответствующее нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), подлежит оставлению в силе, как отсутствуют ввиду этого основания для удовлетворения и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 г. по делу N А56-37371/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ВПБ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина