Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-3622/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А66-16600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от администрации города Твери Тарасова В.В. по доверенности от 23.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16600/2015 (судья Романова Е.В.),

установил:

администрация города Твери (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вокзальная, д. 9; ОГРН 1026900541568, ИНН 6903034361; далее - Общество) о взыскании 586 172 руб. 12 коп., в том числе 560 394 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.08.2014 N 076-з/14 за период с 01.09.2010 по 31.12.2015 и 25 778 руб. 12 коп. пеней за период с 16.10.2015 по 30.11.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" Чайкин Андрей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что поскольку 26.10.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, то задолженность за период с 01.09.2010 по 31.07.2015 относится к реестровым платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2014 N 076-з/14 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, наб. С. Разина, с кадастровым номером 69:40:0200002:4, площадью 955,6 кв.м, под временную парковку (без права возведения объектов недвижимого имущества)

Указанный участок передан ответчику согласно акту приема-передачи от 15.08.2014.

Срок действия договора установлен до 14.08.2063.

Пунктом 7.3 договора аренды предусмотрено, что действие договора аренды распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2010.

Размер арендной платы согласно пункту 3.1 договора, определяется в соответствии с расчетом арендной платы.

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится арендатором, следующими частями:

-не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы;

- не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы;

-не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы.

В случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с наличием задолженности на стороне Общества истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым судебным актом на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено, что у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 416 226 руб. за период с 01.09.2010 по 31.12.2015.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Брежнев Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества. Определением суда от 18.08.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство, делу присвоен N А66-11444/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (абзац третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Судом установлено, что дело о банкротстве Общества возбуждено 18.08.2015 (дело N А 66-11444/2015).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, а также установленной периодичности внесения арендной платы по договору аренды от 15.08.2014 N 076-з/14, требования о взыскании задолженности за август - декабрь 2015 года (период после возбуждения дела о банкротстве) являются текущими и могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного иска, а требования за период с 01.09.2010 по 31.07.2015 не являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ иск подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование, которое, в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга только за период с августа по декабрь 2015 года в сумме 6299 руб., в остальной части требование о взыскании долга подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что Общество нарушило сроки внесения арендных платежей, Администрация предъявила также требование о взыскании неустойки в сумме 25 778 руб. 12 коп. за период с 16.10.2015 по 30.11.2015.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,10 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По расчету суда апелляционной инстанции пени с учетом суммы задолженности за август - декабрь 2015 года (6299 руб.), периода просрочки по внесению арендной платы с 16.10.2015 по 30.11.2015, составляют 289 руб. 75 коп. (6299 руб. х 46 дней просрочки х 0,1 %).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Расходы сторон по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2016 года по делу N А66-16600/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в пользу администрации города Твери 6299 руб. долга и 289 руб. 75 коп. пеней.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" в федеральный бюджет 166 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

Взыскать с администрации города Твери в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элеватор" 2966 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина