Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8397/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-41568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца - Миронов Д.А. по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41568/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к Капустяновой Наталье Николаевне

о взыскании убытков, принятое судьей Непрановым Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Капустяновой Н.Н. о взыскании 1 980 390 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-41568/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 истцу в иске было отказано, с ООО "Магнес" в пользу Капустяновой Натальи Николаевны взыскано 50 000 руб. судебных расходов, а в доход федерального бюджета - 9127,60 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2016 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу N А32-41568/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне начисленной и выплаченной заработной платы, взыскания и распределения судебных расходов отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства Капустяновой Н.Н. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), автотранспортные средства: Lexus IS 250, г/н Р499НХ 123RUS, Hyundai i40, г/н А077МН 123RUS, и недвижимое имущество, в частности на квартиру, расположенную про адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551, кв. 9, а так же на долю земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 181-551.

Определением суда первой инстанции в принятии указанных обеспечительных мер отказано.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель полагает, что для принятия обеспечительных мер обязательным и, исходя из содержания жалобы, достаточным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Заявитель полагает, что Постановлением АС СКО от 19.04.2016 по настоящему делу доказан факт нарушения ответчиком прав истца.

Судом не учтены срок рассмотрения дела, отсутствие работы у ответчика, затягивание ответчиком рассмотрения дела, незначительный срок необходимый для отчуждения имущества.

Суд не рассмотрел ходатайство истца о запросе в органах Росреестра, ГИБДД и налоговых органах сведений об имуществе ответчика с начала рассмотрения дела и до настоящего времени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявителем не представлено доказательств наличия одного из вышеуказанных оснований для принятия обеспечительных мер. Мнение заявителя о достаточности исключительно представления заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, судом отклоняется, как противоречащее вышеуказанным разъяснениям.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как отражено в судебном акте в обоснование своего ходатайства истец ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд должен будет удовлетворить исковые требования в полном объеме, однако до принятия решения ответчик примет меры для увода своего имущества, в связи с чем, денежные средства, движимое и недвижимое имущество ответчика следует арестовать.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующие о возможном причинении ущерба заявителю при не принятии заявленных мер, в материалы дела не представлены. Доводы истца являются предположительными. Ссылки заявителя на срок рассмотрения дела, отсутсвие у ответчика работы, затягивание рассмотрения спора, таковыми доказательствами не являются.

Как указал суд первой инстанции, истец исходит из того, что его исковые требования в любом случае будут удовлетворены в полном объеме. При этом утверждение заявителя о том, что направление дела на новое рассмотрение в отмененной части предопределяет результат его повторного рассмотрения в отмененной части, ошибочно.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В обоснование заявленных обеспечительных мер заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик принимает меры для сокрытия указанного имущества.

Доводы заявителя о том, что суд не запросил в органах Росреестра, ГИБДД и налоговых органах сведения об имуществе ответчика с начала рассмотрения дела и до настоящего времени, отклоняются. В соответствии с ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Закон не содержит норм, обязывающих суд самостоятельно запрашивать какие-либо органы государственной власти либо местного самоуправления на предмет установления имущества ответчика.

Доказательства необходимости принятия обеспечительных мер должны быть представлены заявителем. Указанная истцом квартира, по его сведениям, является единственным местом жительства ответчика, следовательно, на нее не может быть обращено взыскание по общему правилу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Истец не лишен повторно обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-41568/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник