Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 20АП-3091/16

г. Тула

29 июня 2016 г.

Дело N А62-8564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г., Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" - представителя Вислогузова А.К. (доверенность от 05.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" - представителя Майсеенко А.А. (доверенность от 20.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансКом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N А62-8564/2015 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (ОГРН 1046758313315, ИНН 6731046241) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (ОГРН 1096731000519; ИНН 6731073220) о взыскании 363 496 руб. 10 коп, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсивные технологии" (далее - истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансКом" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании 363 496,1 руб. ущерба в виде стоимости утраченного при перевозке груза.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись в принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности, который, по мнению, заявителя жалобы, должен исчисляться с 09.10.2014, когда истец узнал о пропаже груза (ст. 42 Устава автомобильного транспорта). Кроме того, по мнению ответчика, он не несет ответственность за сохранность груза, поскольку доверенность на получение груза выдана самим истцом, кроме того, он давал указания водителю о доставке груза.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 26.12.2012, согласно которому ответчик обязался осуществлять перевозку грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание грузов истца на основании заказа-заявки (п.3.1 договора).

При этом ответчик принимает на себя ответственность по сохранности груза, доставлять груз в пункт назначения и передавать груз получателю (п.п.3.1.4; 3.1.7).

Ответчик принял заявку-договор истца о перевозке изделий из металла по маршруту г. Москва - г. Смоленск и передать груз истцу. Дата погрузки - 08.10.2014, дата доставки груза - 09.10.2014.

В принятой заявке-договоре ответчик указал, что перевозку груза будет осуществлять водитель Александров Э.Г. на автомашине Рено госномер Р 268 ВЕ 197.

На основании указанных данных истец передал водителю доверенность на получение груза. Груз был получен водителем 09.10.2014, что подтверждается транспортной накладной по форме N 4 правил перевозки грузов автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной от 09.10.2014 N РНк-09404, однако к месту выгрузки груз доставлен не был.

Поскольку претензия истца от 17.10.2014 оставлена ответчиком без удовлетворения, заказчик обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков

В силу п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Указанное свидетельствует о том, что годичный срок исковой давности по требованию к экспедитору исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судами установлено, что груз ответчиком был получен 09.10.2014.

Согласно условиям заявки-договора срок доставки груза 09.10.2014.

В силу п. 3 ст. 14 Устава автомобильного транспорта, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться с 09.11.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ЦО от 25.12.2013 по делу N А35-11811/2011, определении ВАС РФ от 21.04.2014 N ВАС-3869/4.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок рассмотрения такой претензии составляет 30 дней.

Поскольку истец 17.10.2014 обратился с претензией к ответчику, то в данном случае срок исковой давности в силу приведенных норм права считается приостановленным на срок 30 дней, т.е. истекал 09.12.2014. С настоящим иском истец обратился 25.11.2014, т.е. в пределах установленного законом срока исковой давности по данному требованию.

Согласно ст. 796 ГК РФ и п. 5 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 3.1.4, 5.1 договора ответчик принял на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по договору грузов, аналогичное положение отражено в договоре-заявке.

Ответчик не отрицал факта принятия к перевозке груза истца, вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представил, как и не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность принятого им груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за сохранность груза лежит на водителе транспортного средства, не принимается как противоречащий нормам ст. 796, ст. 34 Устава автомобильного транспорта и положениям договора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что истцом давались указания водителю по поводу доставки груза по телефону не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, кроме того она носит предположительный характер.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее подачей, в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2016 по делу N А62-8564/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев