Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 03АП-3155/16

г. Красноярск

29 июня 2016 г.

Дело N А33-783/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монолит плюс":

Леоненко Ю.М., представителя по доверенности от 20.05.2016, удостоверение адвоката от 17.10.2008 N 1307; Никифорова Е.К., представителя по доверенности от 17.03.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит плюс" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" апреля 2016 года по делу N А33-783/2016, принятое судьёй Лесковым Р.В.

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит плюс" (ИНН 2465095432, ОГРН 1052465129067) (далее - ООО "Монолит плюс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 2 147 650 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 690 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в указанный истцом период, а именно с 01.04.2014 по 30.11.2015 ответчик не являлся собственником объектов недвижимости и фактически не пользовался земельным участком; истец не представил в материалы дела доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком; ответчик фактически использует 20 170,0 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.06.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО "Монолит плюс" с 28.06.2013 на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежат:

- нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0400413:195, общей площадью 8460 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 3, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 N 01/006/2014-780;

- нежилое здание, кадастровый номер 24:50:0400413:194, общей площадью 4324 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 4, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 N 01/006/2014-739.

С 18.07.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Монолит плюс" на нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0400413:207, общей площадью 7062 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 14, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2014 N 01/006/2014-715.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, вступившим в законную силу, судом установлен факт нахождения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:194 и нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014, вступившим в законную силу, судом установлен факт нахождения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:207 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу N А33-6528/2014, вступившим в законную силу, суд взыскал с ООО "Монолит плюс" в пользу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска неосновательное обогащение за использование земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 3, 4, 14, за период с 28.06.2013 по 31.03.2014 в сумме 977 181 рубль 11 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013 по 31.03.2014 в сумме 27167 рублей 78 копеек.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу N А33-6528/2014, установлен факт, что ООО "Монолит плюс" в период с 28.06.2013 по 31.03.2014 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, с целью эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, зарегистрированных за ООО "Монолит плюс" на праве собственности. Расчет неосновательного обогащения был определен судом с учетом Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43: 107 382 рублей 54 копеек в месяц.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет площади земельного участка необходимый для эксплуатации, принадлежащих ему объектов, изготовленный архитектурным бюро ООО "АРТ МОДУС" исх. N 09 от 12.03.2016 (свидетельство о допуске к работам N7878 от 09.08.2012 выдано НП СРО проектировщиков "СтройОбъединение"). Согласно расчету для обеспечения нормативных требований по эксплуатации объектов недвижимости ООО "Монолит плюс" и содержания в технически исправном состоянии требуемая суммарная минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее - 20 170,0 кв.м. (2,0170 Га).

Согласно кадастровому паспорту от 10.01.2014 N 24/14-4216 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178 поставлен на кадастровый учет 20.11.2012; расположен по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Пограничников; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: место размещение складского логистического центра; площадь участка 3292+/-64 кв.м.; кадастровая стоимость: 85 906 032 рублей 66 копеек.

Считая свои права нарушенными, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями, расположенными по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, д. 9, стр. 3, 4, 14, за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 147 650,80 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 146 690 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2014 по делу N А33-18999/2013, вступившим в законную силу, судом установлен факт нахождения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:194 и нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:195 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2015 по делу N А33-19426/2014, вступившим в законную силу, судом установлен факт нахождения нежилого здания с кадастровым номером 24:50:0400413:207 на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу N А33-6528/2014, установлен факт того, что ООО "Монолит плюс" в период с 28.06.2013 по 31.03.2014 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Пограничников, с целью эксплуатации расположенных на нем нежилых зданий, зарегистрированных за ООО "Монолит плюс" на праве собственности.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие законных оснований продолжает использовать земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400413:178, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 в сумме 2 147 650 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств освобождения земельного участка, а также доказательств наличия законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих принадлежность установленных законом прав в отношении спорного имущества (денежных средств) потерпевшему; отсутствие законных оснований у обогатившегося для пользования таким имуществом (денежными средствами); реальность такого пользования и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями по делу N А33-18999/2013, А33-19426/2014, N А33-6528/2014 подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 объектов недвижимости принадлежащих заявителю.

Доказательств освобождения земельного участка, а также доказательств наличия законных оснований для пользование земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик за заявленный период неправомерно пользовался принадлежащим истцу земельным участком и сберег подлежащую сумму платы за пользование не принадлежащим ему имуществом.

Правомерность произведенного истцом расчета неосновательного обогащения, который подлежит определению с учетом Закона Красноярского края от 04.12.2008 N 7-2542 "О регулировании земельных отношений в Красноярском крае", Решения Красноярского городского Совета депутатов от 14.10.2009 N В-43, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу NА33-6528/2014.

Расчет неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 произведен с учетом действующего законодательства об арендной плате, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и обоснованным.

Ссылка ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Постановление N 582) обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на федеральном уровне не установлена единая методика расчета арендной платы.

Из пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Правила, утвержденные Постановлением N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Требований о недопустимости установления ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, выше ставок, установленных для земель федеральной собственности, утвержденные Постановлением N 582 Правила также не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 2 147 650 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) указано, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 в сумме 146 690 рублей 50 копеек.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в связи неоплатой пользования нежилого помещения материалами дела подтвержден, по смыслу статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пострадавшему в результате неосновательного обогащения лицу подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан в сумме предъявленной ко взысканию не превышающим размер процентов, подлежащих начислению по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 30.11.2015 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 146 690 рублей 50 копеек.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в указанный истцом период, а именно с 01.04.2014 по 30.11.2015 ответчик не являлся собственником объектов недвижимости и фактически не пользовался земельным участком; истец не представил в материалы дела доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком; ответчик фактически использует 20 170,0 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Допустимыми доказательствами факта использования земельного участка являются документы, подтверждающие размещение в границах земельного участка имущества ответчика, а также его использования.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Спорный земельный участок сформирован для размещения данных объектов.

Следовательно, спорный земельный участок предоставлен ответчику по его заявлению, сформирован для размещения объектов, которые принадлежат ему. Каких-либо изменений, которые могли бы повлиять на размер ранее сформированного земельного участка для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, не установлено и в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, довод ответчика о том, что он фактически использует 20 170,0 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400413:178 был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2014 по делу N А33-6528/2014 установлен факт использование всего земельного участка ответчиком, а не его части, доказательств, свидетельствующих об изменении размера площади использования земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет площади земельного участка необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов, изготовленный архитектурным бюро ООО "АРТ МОДУС" исх. N 09 от 12.03.2016 (свидетельство о допуске к работам N7878 от 09.08.2012 выдано НП СРО проектировщиков "СтройОбъединение"). Согласно расчету для обеспечения нормативных требований по эксплуатации объектов недвижимости ООО "Монолит плюс" и содержания в технически исправном состоянии требуемая суммарная минимальная площадь земельного участка должна составлять не менее - 20 170,0 кв.м. (2,0170 Га).

Учитывая обстоятельства, установленные по делу N А33-6528/2014 суд первой инстанции правомерно посчитал, что расчет ООО "АРТ МОДУС" исх. N 09 от 12.03.2016 не является достаточным доказательством пользования ответчиком только частью земельного участка.

Иных доказательств, подтверждающих, то что ответчик при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости в спорный период использовал земельный участок иной (меньшей) площади, ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом первой инстанции техническая опечатка (абзац 4 стар. 5) в части указания на то, что расчет ООО "АРТ МОДУС" исх. N 09 от 12.03.2016 является достаточным доказательством пользования ответчиком только частью земельного участка, не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку не изменила существа принятого решения. Выводы суда являются однозначными и из существа судебного акта однозначно следует, что довод ответчика об использования им только части земельного участка со ссылкой на расчет ООО "АРТ МОДУС", был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2014 по 30.11.2015 также не могут быть признаны обоснованными и опровергаются материалами дела.

Вступившими в законную силу решениями по делам N N А33-18999/2013, А33-19426/2014, N А33-6528/2014 подтверждается факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178 объектов недвижимости принадлежащих заявителю.

Решения судов по делу N А33-18999/2013, N А33-19426/2014 в части сноса самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:17 и принадлежащих ответчику, им не исполнены.

Так согласно акту обследования от 12.01.2016 N 5 (л.д. 87 т.1) в результате обследования, проведенного сотрудниками отдела муниципального контроля департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0400413:178, установлен факт нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику.

Доказательств освобождения земельного участка, а также доказательств наличия законных оснований для пользования земельным участком с кадастровым номером 24:50:0400413:178 ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства пользования ответчиком спорным земельным участком в период с 01.04.2014 по 30.11.2015 являются противоречивыми, поскольку с одной стороны ответчик утверждает об отсутствии пользования спорным земельным участком, а с другой стороны ссылается на то, что в указанный период пользовался данным земельным участком, но в меньшем его размере.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" апреля 2016 года по делу N А33-783/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай