Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 18АП-5609/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2016 г. N Ф09-8746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

28 июня 2016 г.

Дело N А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-190/2015 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель:

коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество) - Митрофанов О.М. (паспорт, доверенность N 46 от 19.01.2016).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс", Бугурусланский район Оренбургской области (ОГРН - 1115658019993) (далее - должник, ООО "Орбита Плюс") признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее - Джуламанов Н.К.)

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по осуществлению безналичных платежей в адрес Коммерческого банка "Спутник" (публичное акционерное общество), г. Бугуруслан Оренбургской области (ОГРН 1025600006024) (далее - Банк, КБ "Спутник) в погашение обязательств по кредитному договору N 2013-Ю000065от 25.12.2013 г. и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований судом отказано (т.2. л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Орбита Плюс" Джуламанов Н.К. просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (т.2. л.д. 114-116).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Орбита Плюс" Джуламанов Н.К. ссылался на то, что операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.01.2015, N 104 от 23.01.2015, N 112 от 26.01.2015, N 48 от 30.01.2015 совершены в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом. Вопрос об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не влияет на квалификацию указанных платежей как сделок с предпочтением и не входит в предмет доказывания. Относительно операций по перечислению денежных средств, совершенных в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, но не позднее одного месяца до принятия такого заявления, конкурсный управляющий со ссылкой на анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2014 указал, что в спорный период времени должник имел признаки недостаточности имущества для исполнения своих обязательств. Тот факт, что должником все имеющиеся активы направлялись на исполнение обязательств перед Банком преимущественно перед иными кредиторам, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности. Кроме того, в отношении должника возбуждены исполнительные производства на сумму более 100 000 руб., сведения о которых являются общедоступными. Таким образом, проявляя должную степень осмотрительности, Банк должен был знать и знал о неплатежеспособности должника.

КБ "Спутник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Также Банк в отзыве на апелляционную жалобу указал, что сделка не была направлена на обеспечение обязательств должника. Все платежи совершались в соответствии с условиями кредитного договора, досрочного погашения обязательств не осуществлялось. К изменению очередности удовлетворения требований кредиторов оспариваемая сделка не привела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом мнения Банка в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель Банка по доводам апелляционной жалобы возразил, настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 года, между должником (заемщик) и ответчиком (кредитор, банк) был заключен кредитный договор N 2013-Ю000065 (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии с п. п. 2.1.-2.3. указанного договора, банк предоставляет заемщику кредит в сумме 6 021 186 рублей, сроком на 365 дней, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором до 24 декабря 2014 года.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2014 года, стороны продлили срок действия договора до 23 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 20).

В счет погашения обязательств по кредитному договору N 2013- Ю000065 от 25.12.2013 г. должник произвел следующие перечисления:

платежным поручением N 566 от 21.08.2014 г. в счет уплаты процентов за период с 21.07.2014 г. по 20.08.2014 на сумму 19 360,57 рублей;

платежным поручением N 102 от 25.08.2014 г. в счет уплаты процентов за период с 21.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 22 552,26 рублей;

платежным поручением N 586 от 27.08.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 18 900 рублей;

платежным поручением N 587 от 28.08.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 29 100 рублей;

платежным поручением N 647 от 24.09.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 12 700 рублей;

платежным поручением N 100 от 24.09.2014 г. в счет уплаты процентов за период с 21.08.2014 по 20.09.2014 на сумму 56 691,44 рублей;

платежным поручением N 102 от 21.10.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 43 693,02 рублей;

платежным поручением N 100 от 24.10.2014 в счет уплаты процентов за период с 21.09.2014 по 20.10.2014 на сумму 8 368,38 рублей;

платежным поручением N 724 от 28.10.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 64 721,87 рублей;

платежным поручением N 731 от 30.10.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 62 480,70 рублей;

платежным поручением N 735 от 31.10.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 100 000 рублей;

платежным поручением N 103 от 24.11.2014 г. в счет уплаты процентов за период с 21.10.2014 по 20.11.2014 на сумму 29 077 рублей;

платежным поручением N 805 от 27.11.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 20 600 рублей;

платежным поручением N 807 от 28.11.2014 г. в счет частичного гашения основного долга на сумму 20 000 рублей;

платежным поручением N 103 от 23.12.2014 г. в счет уплаты процентов за период с 21.11.2014 по 20.12.2014 на сумму 9 739,36 рублей;

платежным поручением N 875 от 24.12.2014 г. в счет гашения основного долга на сумму 300 000 рублей;

платежным поручением N 103 от 21.01.2015 г. в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 31 386,12 рублей;

платежным поручением N 104 от 23.01.2015 г. в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 24 758 рублей;

платежным поручением N 112 от 26.01.2015 г. в счет уплаты процентов за период с 21.12.2014 по 20.01.2015 на сумму 3 773,69 рублей;

платежным поручением N 48 от 30.01.2015 г. в счет гашения основного долга на сумму 100 000 рублей (т. 1 л.д. 21-45).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные перечисления по кредитному договору являются недействительными сделками, по основаниям, предусмотренным ст. 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными на основании п.3 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее чем за шесть месяцев, но не позднее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 указанной статьи, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 указанной статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оспариваемые перечисления денежных средств осуществлены должником в счет погашения обязательств по кредитному договору N 2013- Ю000065 от 25.12.2013 г. за период с 21.08.2014 по 30.01.2015.

Поскольку производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 12.02.2015, по указанному конкурсным управляющим основанию могут быть оспорены платежи, начиная с 12.08.2014.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника на момент перечисления денежных средств, должник имел задолженность перед кредиторами второй очереди-ФНС России в сумме 1 350 279 рублей, третей очереди ОАО "Россельхозбанк" и ФНС России в общей сумме 162 434 319, 39 рублей (т. 1 л.д. 47-69).

Следовательно, в результате совершения сделки исполнено обязательство должника при наличии иных неисполненных в срок обязательств перед другими кредиторами, оспариваемые сделки по перечислению повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство, само по себе не может являться основанием, для удовлетворения заявленных требований.

Обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что приложением N 1 к кредитному договору N 2013-Ю000065 от 25.12.2013 Банк и должник согласовали график погашения основного долга по договору (т.2. л.д. 14).

Произведенные платежи полностью соответствуют данному графику платежей, просрочек в оплате должник не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался.

Пунктом 6.1.12 кредитного договора должник обязался предоставлять Банку ежеквартальную бухгалтерскую отчетность и иные финансово-хозяйственные документы.

Вместе с тем, доказательств того, что Банку в преддверии совершения оспариваемой сделки представлялись документы, содержащие сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, материалы настоящего дела не содержат.

Как указано ответчиком, предусмотренная п. 6.1.12 обязанность должником в полном объеме не исполнялась.

Между тем, при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2-4 кварталы 2014 года (т. 2 л.д. 15-182) банком исследовались бухгалтерские балансы за 1 полугодие 2014 года, 3 квартал 2014 года, анализ счетов должника, открытых как в самом банке "Спутник", так и в иных банках-ОАО "Сбербанк России" и Банк "Авангард".

Кроме того, первичные бухгалтерские документы должника исследовались независимой экспертной организацией-ООО НВП "ИНЭК" на предмет составления профессионального суждения в соответствии с требованиями Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П.

Банком установлено, что за спорный период осуществления платежей, ни один из трех расчетных счетов не имел картотеки, ни в одном из трех указанных банков должник не имел просроченной ссудной задолженности, обороты по счетам свидетельствуют об активной финансово- хозяйственной деятельности, у должника отсутствовала задолженность по заработной плате.

В соответствии с профессиональным суждением ООО НВП "ИНЭК", финансовое положение должника являлось средним, качество обслуживания долга-хорошим (т. 2 л.д. 22-24, 126-128).

Анализ движения денежных средств по всем счетам должника показывал, что им осуществлялись платежи и перечисления не только в адрес банка, но и в адреса более 20 иных контрагентов, в том числе и перечисления обязательных платежей, налогов и сборов (т. 2 л.д. 122, 147).

Перечисляемые суммы по кредитному договору, не превышали размер платежей в адрес иных контрагентов.

Таким образом, осведомленность Банка на момент совершения спорных перечислений о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, признав, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не доказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника со ссылкой на анализ финансового состояния должника за 2 квартал 2014 о том, что в спорный период времени должник имел признаки недостаточности имущества для исполнения своих обязательств, проявляя должную степень осмотрительности, Банк должен был знать и знал о неплатежеспособности должника, судом отклоняется.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано ранее, предусмотренная п. 6.1.12 обязанность должником в полном объеме не исполнялась.

При проведении Банком анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за 2-4 кварталы 2014 года (т. 2 л.д. 15-182) банком признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не выявлено.

Тот факт, что по итогам 2014 года, согласно бухгалтерского баланса должника, размер активов оказался меньше размера пассивов, не может свидетельствовать о том, что должник являлся неплатежеспособным, а банк заведомо знал об указанном обстоятельстве. Само по себе, превышение размера активов над пассивами является обычным обстоятельством в финансово-хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное обстоятельство, могло стать известным банку не ранее истечения предельного срока подготовки и сдачи бухгалтерской отчетности (30.03. 2015).

Само по себе, возбуждение в отношении должника исполнительных производств, не означает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и что Банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах указанный ранее довод апелляционной жалобы материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Ссылка апеллянта на то, что операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.01.2015, N 104 от 23.01.2015, N 112 от 26.01.2015, N 48 от 30.01.2015 совершены в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, судом во внимание не принимается.

Из доводов заявления конкурсного управляющего должника следует, что погашение должником задолженности перед банком по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований банка перед иными кредиторами, оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, у Банка имелась информация о неплатежеспособности должника.

В данном заявлении конкурсный управляющий не ссылался на необходимость признания оспариваемых перечислений как совершенных в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В рассматриваемом случае, операции по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.01.2015 на сумму 31 386 руб. 12 коп., N 104 от 23.01.2015 на сумму 24 758 руб., N 112 от 26.01.2015 на сумму 3 773 руб. 69 коп., N 48 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Произведенные платежи полностью соответствуют согласованному сторонами графику платежей, просрочек в оплате должник не допускал, с просьбой об отсрочке платежей не обращался.

О наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк не был осведомлен.

Доказательств того, что сумма операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.01.2015 на сумму 31 386 руб. 12 коп., N 104 от 23.01.2015 на сумму 24 758 руб., N 112 от 26.01.2015 на сумму 3 773 руб. 69 коп., N 48 от 30.01.2015 на сумму 100 000 руб. превысила один процент стоимости активов должника, не представлено.

Таким образом, оснований для признания операций по перечислению денежных средств по платежным поручениям N 103 от 21.01.2015, N 104 от 23.01.2015, N 112 от 26.01.2015, N 48 от 30.01.2015 на основании п.2 ст. 61.3 у суда также не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Орбита Плюс".

В связи с предоставлением ООО "Орбита Плюс" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2016 по делу N А47-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова М.Н. Хоронеко