Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12134/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2016 г. N Ф07-7098/16 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-81501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Бобров С.Н. (директор), Васильев А.В. (доверенность от 27.10.2015 г.)

от ответчика (должника): Вершков П.Б. (доверенность от 14.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12134/2016) ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-81501/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Союз "Проект"

к ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Проект" (далее - ООО "Союз "Проект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу "ПЕТРОКЕРАМИКА" (далее - ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА") о взыскании 1 785 414 руб. 00 коп. и 255 059 руб. 10 коп. пеней по договору подряда N 14/01/13 от 14.01.2013.

ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Союз "Проект" 765 177 руб. 00 коп. неосвоенного аванса и 178 286 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2016 г. с ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" в пользу ООО "Союз "Проект" взыскано 1 785 414 руб. 00 коп. долга, 255 059 руб. 10 коп. пеней; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Союз "Проект" отменить, удовлетворив встречный иск. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полном объёме выяснения обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Союз "Проект" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

В судебном заседании представитель ОАО "ПЕТРОКЕРАМИКА" апелляционную жалобу поддержал, представители ООО "Союз "Проект" возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 14.01.2013 г. между сторонами заключен договор подряда N 14/01/13 от 14.01.2013, по которому истец обязался разработать проектную документацию по объекту комплектной линии по производству керамического полуфабриката, а ответчик - принять и оплатить эти работы.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 550 591 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Союз "Проект" сослалось на подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 г., подтверждающий факт выполнения истцом работ на указанную сумму без замечаний.

Поскольку ответчик уклонился от оплаты работ в размере, предусмотренном договором, ООО "Союз "Проект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца второго статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно положениям статей 702, 711 и 753 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

Из материалов дела следует, что факт получения документации от подрядчика заказчиком до предъявления ООО "Союз "Проект" настоящего иска в суд не отрицался, а представленный в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2013 г. является надлежащим доказательством выполнения ООО "Союз "Проект" работ, предусмотренных договором.

С учётом изложенного суд правомерно удовлетворил иск ООО "Союз "Проект", отказав в удовлетворении встречного иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 г. по делу N А56-81501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова