Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2594/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А14-49/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Суховой И.Б.,
судей	Поротикова А.И.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от акционерного общества "Квант-Телеком": Торохова А.Н., директора на основании решения N 10 от 10.09.2014; Крапивко О.В., представителя по доверенности N 42 от 01.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК": Векозина В.Н., представителя по доверенности N 5 от 30.05.2016; Егорова С.А., представителя по доверенности б/н от 22.06.2016; Демидова И.А., представителя по доверенности б/н от 11.01.2016; Порецкова А.В., представителя по доверенности б/н от 01.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-49/2015 о взыскании с ООО "АЛС и ТЕК" 47 213 443,37 руб. основного долга и неустойки 336 060 руб. (судья Мироненко И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) к акционерному обществу "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) о взыскании суммы основного долга в размере 47 700 000 руб.; неустойки в размере 336 060 руб.

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (ОГРН 1026402661108, ИНН 6452045336) о признании в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведение сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛС и ТЕК" (далее - ООО "АЛС и ТЕК", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "Квант-Телеком" (далее - ЗАО "Квант-Телеком", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 47 700 000 руб.; неустойки в размере 336 060 руб.

Определением суда от 02.11.2015 к рассмотрению встречное исковое заявление АО "Квант-Телеком"о признании в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о приведении сторон в первоначальное положение.

12.04.2016 ответчик предъявил встречное исковое заявление исх. N 0413/16 от 11.04.2016, в котором просит взыскать с истца 486 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 699 руб. 63 коп., продолжив их начисление по дату оплаты основного долга.

В судебном заседании истец уточнил наименование ответчика - АО "Квант-Телеком" и заявил об уменьшении размера подлежащих с истца сумм, просил взыскать 47 213 443,37 руб. основного долга и неустойки 336 060 руб. Указанные уточнения были приняты судом области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 встречное исковое заявление исх. N 0413/16 от 11.04.2016 было возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Квант-Телеком" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонам возможности ознакомления с материалами дела и уточнения своих позиций по делу.

Через систему "Мой арбитр" от ООО "АЛС и ТЕК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.06.2016 представители АО "Квант-Телеком" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "АЛС и ТЕК" возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего дела ответчиком ранее уже был предъявлен встречный иск о признании в силу ничтожности договора аренды N 21/13 от 12.02.2013 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о приведении сторон в первоначальное положение.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право ответчика на предъявление нескольких встречных исков. В силу положений статей 132, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик во встречном иске вправе соединить несколько требований. После принятия встречного иска ответчик также в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе изменить размер, предмет либо основание исковых требований. Изменение одновременно предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Фактически ответчиком заявлено новое требование, имеющее самостоятельные основание и предмет, и которое может быть реализовано путем подачи самостоятельного иска.

Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление к истцу исх. N 0413/16 от 11.04.2016, в котором просит взыскать с истца 486 556 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2016 по 11.04.2016 в сумме 699 руб. 63 коп., продолжив их начисление по дату оплаты основного долга, подлежит возврату АО "Квант-Телеком".

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по указанным выше основаниям.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении второго встречного искового заявления, арбитражным судом области было принято решение по результатам рассмотрения первоначального искового заявления ООО "АЛС и ТЕК" и встречного иска по существу. Указанное обстоятельство влечет невозможность направления второго встречного искового заявления ответчика в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2016 о возвращении встречного искового заявления по делу N А14-49/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Квант-Телеком" (ОГРН 1073667031030, ИНН 362124236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых