Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 сентября 2016 г. N Ф08-6293/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А32-38357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Департамента строительства Краснодарского края (Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края): представитель Дареев Д.Н., паспорт, по доверенности от 30.12.2015;

от ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края": представитель Кияницкий М.А., паспорт, по доверенности от 18.03.2014;

от ОАО "Краснодарводстрой": представитель Трофимик А.А., паспорт, по доверенности от 18.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы Департамента строительства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2016 года по делу N А32-38357/2015

по иску ОАО "Краснодарводстрой"

к ответчикам - ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края", субъекту Российской Федерации - Краснодарский рай в лице Департамента строительства Краснодарского края

о взыскании долга,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Краснодарводстрой" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства", к муниципальному образованию г. Краснодар в лице администрации г. Краснодар о взыскании 23 849 290 руб. долга.

Определением суда от 02.12.2015 по ходатайству истца произведена замена второго ответчика администрации г. Краснодар на Министерство строительства Краснодарского края.

Определениями суда от 20.01.2016, 09.03.2016 ответчикам установлен окончательный процессуальный срок до 17-30 час 22.03.2016 для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Решением суда от 07 апреля 2016 года взыскано с субъекта РФ - Краснодарский край в лице департамента строительства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой" 23 849 290 руб. долга, а также 142 246 руб. расходов по уплате госпошлины.

В иске к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что первоначальный иск был предъявлен к ГКУ "ГУСКК". Определением суда от 23.10.2015 в качестве второго ответчика привлечено муниципального образование г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара. Определением суда от 02.12.2015 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на Министерство строительства Краснодарского края. 29.02.2016 в судебном заседании, в котором не принимал участие представитель Департамента строительства Краснодарского края был объявлен перерыв до 09.03.2016 г. Таким образом, вплоть до 09.03.2016 г. департамент строительства Краснодарского края не имел процессуальной возможности участия в судебном заседании в качестве второго ответчика по делу, так как не был привлечен в качестве ответчика ни истцом, ни судом по собственной инициативе. После замены ненадлежащего ответчика или вступлении в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала. Суд в определении от 09.03.2016 г. предоставил департаменту строительства недостаточно времени для ознакомления с материалами дела и для подготовки соответствующих ходатайств.

Представитель Департамента строительства Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента строительства Краснодарского края в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "Краснодарводстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "Краснодарводстрой" (подрядчик) и ГКУ "Главное управление строительства Краснодарского края" (заказчик) заключен государственный контракт N 69-Е/О от 25.12.2013 на выполнение подрядах работ для государственных нужд по объекту: "Многоквартирный жилой дом N 2 по ул. Вишневой в Центральном районе г. Сочи" инженерное обеспечение, по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда ст.ст. 702-739 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец свои обязательства по контракту выполнил в полном объеме на сумму 24 848 349 руб., что подтверждается: актом о приемке выполненных работ N 1, 2, 3; сводным расчетам по передислокации техники, сводным расчетом по командировочным расчетам.

Ответчиком приняты работы в полном объеме по акту приема-передачи, однако формы на выполненные работы не подписал, оплату не произвел.

Истцом указанные формы направлены ответчику для подписания сопроводительным письмом от 16.04.2015 исх. 115, однако 16.04.2015 полученные ответчиком формы до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

В соответствии с п. 10.2.8 контракта ежемесячная приемка промежуточных подрядчиком работ и приемка их заказчиком оформляются актами ф. КС-2 установлен 72 часа после предъявления их подрядчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности в срок до 10.06.2015, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в установленный контрактом срок (72 часа с момента предъявления) не подписаны акты, представленные истцом.

Задолженность ответчика составила 24 848 349 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. 139 от 13.05.2015 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности, однако претензия оставлена без удовлетворения.

16.07.2015 ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 999 059 руб., задолженность составила 23 849 290 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

От департамента строительства Краснодарского края поступил отзыв на иск, требования истца считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению поскольку доказательства направления истцом в адрес ГКУ "ГУСКК" сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, доказательства направления истцом ответчику актов выполненных работ, отраженных в исковом заявлении, а также доказательства уклонения или отказа ГКУ "ГУСКК" от подписания актов выполненных работ в материалы дела не представлены. С учетом того, что ГКУ "ГУСКК" не признает факта выполнения работ, в удовлетворении исковых требований ОАО "Краснодарводстрой" о взыскании задолженности по государственному контракту просит отказать.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора о недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства, согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008 правовой позиции, могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ ответчик уклонился, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств.

В связи с не проведением судебной строительно-технической экспертизы свои выводы суд правомерно основывает на имеющихся в деле доказательствах по основаниям ст.ст.67-68 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Поскольку доказательства уплаты долга ответчиком полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 23 849 290 руб. заявлено обоснованно, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и подлежит удовлетворению.

В иске к государственному казенному учреждению "Главное управление строительства Краснодарского края" следует отказать.

Довод апеллянта Департамента строительства Краснодарского края о том, что после вступления в дело второго ответчика дело не было рассмотрено с самого начала, отклоняется, за необоснованностью.

Согласно части 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции определением от 09.03.2016 г. (в котором принимал участие представитель департамента) внес изменения в наименование второго ответчика. Ответчиком по делу определил считать субъект РФ - Краснодарский край в лице Департамента строительства Краснодарского края, судебное разбирательство отложил на 22 марта 2016 года.

Возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту посредством подачи апелляционной жалобы и возможностью непосредственного участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, однако ответчик, не представил какие-либо доказательства необоснованности удовлетворенных судом первой инстанции требований, не указал на наличие обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли привести к иному результату рассмотрения данного спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2016 г. по делу N А32-38357/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина