Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-27684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф05-14357/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-220688/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строитель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-220688/15 по иску ООО "Строитель" (ОГРН 1107746846569, ИНН 7726663459, 117570, г Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 А, стр. 1, дата регистрации 18.10.2010) к ООО "Регион" (ОГРН 1137746080911, ИНН 7751508746, 659300, Алтайский край, г. Бийск, Территория Промзона, дата регистрации 05.02.2013) о взыскании денежных средств в размере 19 976 450 руб. 80 коп., по встречному иску ООО "Регион" (ОГРН 1137746080911, ИНН 7751508746, 659300, Алтайский край, г. Бийск, Территория Промзона, дата регистрации 05.02.2013) к ООО "Строитель" (ОГРН 1107746846569, ИНН 7726663459, 117570, г Москва, ул. Красного Маяка, д. 15 А, стр. 1, дата регистрации 18.10.2010) о взыскании неустойки в размере 6 538 084 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Наджафаров М.А.-оглы по доверенности от 01.12.2015 г.,

в/у Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ": Гулаков И.А. по определению Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2016 г. по делу А40-33578/15-44-17 "Б",

от ответчика: Гончарова О.М. по доверенности от 16.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Регион" о взыскании суммы основного долга в размере 18 095 532 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 880 918 руб. 40 коп.

Ответчиком ООО "Регион" заявлен встречный иск к ООО "Строитель" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 538 084 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Отказ в удовлетворении первоначального иска мотивирован тем, что подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию, в связи с чем обязанность по оплате работ не наступила. Взыскана с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 122 882 руб. 25 коп.

Встречный иск удовлетворен частично, взыскана с ООО "Строитель" в пользу ООО "Регион" неустойка в размере 3 269 042 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Суд пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

ООО "Строитель", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что в соответствии с условиями договора обязанность по оплате работ не связана с передачей исполнительной документацией. Нарушение срока выполнения работ произошло по причине несвоевременной оплаты актом приемки выполненных работ. Заявитель просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части взыскания с него суммы неустойки по встречному иску, в остальной части согласно уточнению заявителя судебный акт не оспаривается.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) заключен договор строительного подряда от 18.06.2014 г. N 18/06, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с предоставлением талонов, копке котлована с вывозом грунта, устройству шпунтового ограждения и монтажу распорной системы на объекте строительства заказчика.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязуется передать результаты работ заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы подрядчика.

Истец по первоначальному иску выполнил для ответчика по первоначальному иску обусловленные договором работы на общую сумму 18 095 532 руб. 40 коп., что подтверждается:

- актом выполненных работ от 31.07.2014 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г. N 1 на сумму 4 742 432 руб. 40 коп.;

- актом выполненных работ от 31.07.2014 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2014 г. N 2 на сумму 6 006 000 руб. 00 коп.;

- актом выполненных работ от 31.07.2014 г., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. N 2/1 на сумму 273 000 руб. 00 коп.;

- актом выполненных работ от 31.07.2014 г., актом о приемке выполненных работ от 31.07.2014 г. N 3 на сумму 468 000 руб. 00 коп.;

- актом выполненных работ от 25.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ от 25.08.2014 г. N 5 на сумму 3 590 100 руб. 00 коп.;

- актом выполненных работ от 31.08.2014 г., актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2014 г. N 6 на сумму 3 016 000 руб. 00 коп., копии которых имеются в материалах дела.

Работы были приняты ответчиком по первоначальному иску без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью ответчика на указанных актах выполненных работ, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывал на то, что обязательства по договору строительного подряда исполнены им в полном объеме, однако ответчик стоимость выполненных работ в размере 18 095 532 руб. 40 коп. не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по строительному подряду, регулируемые параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что расчет по настоящему договору производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после подписания форм КС-2, КС-3.

В силу п. 5.1.10. договора подрядчик обязан совместно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ передать заказчику исполнительную документацию на выполненные по настоящему договору работы.

Таким образом, из содержания условий договора не следует, что оплата стоимости выполненных работ находится в зависимости от передачи исполнительной документации. Кроме того, исходя из условия пункта 5.1.10 договора акт подписывается совместно с передачей исполнительной документации, следовательно, подписав акты КС-2 и КС-3, заказчик предполагается, что получил исполнительную документацию. Каких-либо замечаний или возражений с его стороны при подписании актов не имелось. Отметки об этом на данных актах отсутствуют. Также не представлены заказчиком доказательства невозможности использования результатов работ и поручения выполнения данных работ третьим лицам.

Учитывая, что оплата стоимости работ не ставится в зависимости от передачи исполнительной документации, что соответствует содержанию пункта 4.2 договора, с заказчика в пользу подрядчика следовало взыскать стоимость выполненных работ. Однако апелляционный учитывает, что заказчик произвел авансовые платежи, которые не учтены истцом при предъявлении первоначального иска: 26.06.2014 - 1,5 млн.руб., 10.07.14 - 1,5 млн.руб., 16.07.2014 - 1,5 млн.руб., 25.07.14 - 500 тыс.руб., 05.08.14 - 1 млн.руб., 14.08.14 - 1 млн.руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями, всего на общую сумму 7 млн.руб.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 095 532,4 руб. задолженности за выполненные работы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) в сумме 1 880 918,4 руб. Однако расчет истца не отражает авансовые платежи ответчика, в связи с чем апелляционный суд произвел перерасчет суммы процентов. В результате проверки расчета установлено, что сумма процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 8,25 % за заявленный период, составляет 1 136 569,87 руб.:

- на дату выполнения работ и составления актов от 31.07.2014 работы выполнены на сумму 11 489 432,4 руб. (4 742 432,4 + 468 000 + 6 006 000 + 273 000), из них авансировано на указанную дату - 31.07.2014 - на 5 000 000 руб. (1,5 + 1,5 + 1,5 + 0,5), следовательно, не оплачено на 31.07.2014 - 6 489 432,4 руб., на которые следует произвести начисление процентов, сумма процентов за период с 01.08.2014 (следующий день после подписания актов) по 05.08.2014 (5 дней), сумма процентов составила 7 333,95 руб.;

- с 06.08.2014 (оплата 1 млн.руб. 05.08.2014) по 14.08.14 (9 дней): 5 489 432,4 * 8,25 % : 365 * 9 дней = 11 166,86 руб.;

- с 15.08.14 по 25.08.14 (11 дней, 14.08.14 оплата в сумме 1 млн.руб.): 4 489 432,4 * 8,25 % : 365 * 11 дней = 11 162,08 руб.,

- с 26.08.14 по 31.08.14 (6 дней, 25.08.14 акт на сумму 3 590 100 руб.): 8 079 532,4 (4 489 5432,4 + 3 590 100) * 8,25 % : 365 * 6 = 10 957,17 руб.,

- 01.09.14 по 13.11.2015 (437 дней): 11 095 532,4 (8 079 532,4 + акт от 31.08.14 на 3 016 000 руб.) * 8,25 % : 365 * 437 = 1 095 949,81 руб.

Таким образом, с учетом авансовых платежей и актов выполнения работ сумма процентов за заявленный период составляет 1 136 569,87 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска с взысканием с ответчика в пользу истца 11 095 532,4 руб. долга за выполненные работы и 1 136 569,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 12 232 102,27 руб.

Довод заказчика о том, что договор не предусматривает неустойки за нарушение срока оплаты, не принимается апелляционным судом, поскольку из содержания иска и расчета истца следует, что подрядчик фактически требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых, что по своей природе соответствует процентам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Тот факт, что истец в первоначальном иске назвал данные проценты неустойкой, не меняет правовой природы указанных процентов. При этом истец заявил ставку 8,25 % годовых, тогда как статьей 395 ГК РФ с 01.06.2015 предусмотрено взыскание процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, которые выше ставки рефинансирования. Однако суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и снижение размера применяемой ставки является правом кредитора, в связи с чем суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.

Кроме того, подрядчик оспаривает судебный акт в части взыскания с него суммы неустойки в размере 3 269 042,42 руб. В остальной части данное решение не оспаривается. Однако встречные требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ удовлетворены обоснованно. В соответствии с п. 2.3. договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и средствами, в сроки определенные договором. Пунктом 7.2. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: комплекс работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с предоставлением талонов до 25.06.2014 г., копка котлована с вывозом грунта до 11.07.2014 г., устройство шпунтового ограждения (труба диаметром 219 мм) до 04.07.2014 г., монтаж распорной системы до 15.07.2014 г.

Однако ответчик по встречному иску, в нарушение принятых на себя обязательств, выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных договором, что не оспаривается самим подрядчиком.

Нарушение сроков исполнения подрядчиком обязательств по договору составляет: по комплексу работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с предоставлением талонов за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г. - 37 дней; по вывозу строительного мусора за период с 26.06.2014 г. по 31.07.2014 г. - 37 дней; по устройству шпунтового ограждения (труба диаметром 219 мм) за период с 05.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 37 дней; по устройству шпунтового ограждения за период с 05.07.2014 г. по 31.07.2014 г. - 37 дней; по копке котлована с вывозом грунта с 12.07.2014 г. по 25.08.2014 г. - 45 дней; по монтажу распорной системы за период с 16.07.2014 г. по 31.08.2014 г. - 41 день.

В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку по вине подрядчика в исполнении работ более одного дня против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик удерживает при расчетах за работы по договору пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Таким образом, требование заказчика о взыскании неустойки в сумме 6 538 084 руб. 84 коп. за период с 26.06.2014 г. по 31.08.2014 г. является законным и обоснованным.

Однако суд первой инстанции в отсутствии заявления подрядчика о снижении неустойки применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2 раза, взыскав ее в размере 3 269 042,42 руб. Между тем отказ в части взыскания указанной неустойки согласно уточнениям заявителя жалобы, а также ООО "Регион" не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность судебного акта в обжалованной части.

Учитывая, что расчет неустойки судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным, апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в этой части.

С учетом удовлетворения первоначального иска необходимо произвести зачет взаимных требований.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-220688/2015 отменить в части отказа во взыскании с ООО "Регион" в пользу ООО "Строитель" 11 095 532,4 руб. долга за выполненные работы, 1 136 569,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 122 882,25 руб.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО "Регион" в пользу ООО "Строитель" 11 095 532,4 руб. долга за выполненные работы и 1 136 569,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 244 руб.

Взыскать с ООО "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 47 638 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 по делу N А40-220688/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регион" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" 1837 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик