Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6290/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-8923/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-13038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-13038/2015 (судья Катульская И.К.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 138" - директор Меньшенина Елена Сергеевна (паспорт; выписка из приказа от 12.08.2015 N 508),

Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть N 72 "Федерального медико-биологического агентства" (далее - ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N138" (далее - ФГКУ СОШ N 138", ответчик), в котором просило взыскать с ФГКОУ "СОШ N138" 63 641 рубль 52 копейки задолженности по оплате оказанных услуг по проведению медицинских осмотров; 247 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; а также процентов, начисленных на сумму основного долга по день уплаты суммы этих средств кредитору.

При отсутствии или недостаточности денежных средств у ФГКОУ "СОШ N 138" взыскать указанные суммы с соответчика - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", несущего субсидиарную ответственность (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д.27-29, т.2):

Определениями суда от 24.09.2015 и 02.12.2015 ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 08.04.2016 (резолютивная часть объявлена 01.04.2016, л.д. 178-186, т. 2) исковое заявление к ФГКОУ "СОШ N 138" и Минобороны России удовлетворено. При этом судом указано на то, что при недостаточности средств у ФГКОУ "СОШ N 138" задолженность подлежит взысканию с Минобороны России. В удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов жалобы Минобороны России сослалось на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой субсидиарным ответчиком может быть только собственник имущества казенного учреждения.

Суд не учел, что Минобороны России не является собственником имущества, закрепленным за ФГКОУ "СОШ N 138" и не зарегистрировано в качестве учредителя данного учебного заведения. Следовательно, Минобороны России не является субсидиарным должником.

Минобороны России считает неправильным вывод суда первой инстанции о том, что спорные отношения являются договорными в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не применил положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), в соответствии заключение государственного (муниципального) контракта для учреждения является обязательным в силу закона.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона N 94-ФЗ фактически оказанные услуги в отсутствие заключенного контракта оплате не подлежат.

Кроме того, податель жалобы указывает на неправомерность взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку лимиты бюджетных обязательств на соответствующие цели не выделялись (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы обращает внимание, что размер процентов является несоразмерным и подлежит уменьшению.

ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на то, что полномочия собственника ФГКОУ "СОШ N138" осуществляет Минобороны России; а также на правомерность применения Закона N 94-ФЗ, отсутствие необходимости соблюдения конкурсных процедур ввиду заключения договора с единственным исполнителем услуг, который, в свою очередь, оформлен надлежащим образом. Кроме того, денежные средства на проведение медицинского осмотра доведены до получателя, в связи с чем доводы жалобы о то, что лимиты бюджетных средств не выделены, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Также отсутствуют основания для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ФГКУ СОШ N 138" доводы жалобы поддержал, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание их представители не явились.

От Минобороны России, ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" поступили заявления о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2013 году ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" были оказаны услуги по проведению медицинских осмотров работников ФГКУ СОШ N 138", по результатам которых подписан акт от 25.09.2013 на сумму 63 641 рубль 52 копейки (л.д. 20-21, т.1).

В адрес ответчика направлялся проект договора ( оферта) на оказание услуг, на оплату выставлен счет от 10.10.2013 N 771 (л.д. 22, т. 1).

В претензии от 14.04.2015 N 05/496 (л.д.10, т. 1) истец просил ФГКУ СОШ N 138" подписать договор и оплатить задолженность.

Поскольку требования в добровольном порядке не удовлетворены, ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения, регулируемые главой 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на ответчика законом возложена обязанность по оплате фактически оказанных ему услуг.

Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиками необходимых действий и принятия ими мер, направленных на соблюдение предусмотренной законом процедуры заключения государственного контракта как в целях определения исполнителя услуг для нужд образовательного учреждения, так и в целях размещения заказа у единственного исполнителя - истца.

В то же время истцом, выступающим в качестве добросовестного исполнителя услуг, предприняты необходимые меры для заключения договора (контракта) с надлежащим заказчиком по размещению заказа у единственного исполнителя в соответствии с обычно предъявляемыми к таким сделкам требованиями гражданского законодательства.

Вины ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" в неподписании договора с заказчиком, уклонения от подписания договора (контракта) в ходе рассмотрения дела не установлено. Отказать в заключении договора на предоставление спорных услуг истец не мог в силу публичности оказываемых услуг. Доводы ответчиков об оказании истцом услуг при очевидном отсутствии обязательства судом отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку услуги фактически оказаны и приняты ФГКОУ "СОШ N 138", их стоимость подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта нарушения ФГКОУ "СОШ N 138" обязательств по оплате оказанных услуг.

Кроме того, суд отметил, что собственником имущества ФГКОУ "СОШ N 138" является Минобороны России, в связи с чем указанное лицо является субсидиарным должником. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность истца при обращении в суд с исковыми требованиями, в том числе к субсидиарному должнику, доказывать отсутствие денежных средств у первоначального должника или невозможность исполнения его требования в будущем.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа".

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В спорный период отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулировались Законом N 94-ФЗ.

Из содержания статьи 1 Закона N 94-ФЗ следуют цели регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" считает, что между ним и ФГКУ СОШ N 138" (казенным учреждением) сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных п. 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сторонами спора муниципальный контракт не заключался.

Поскольку спорные услуги оказывались для казенного учреждения, а финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 55 Закона N 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ввиду того, что Законом N 94 - ФЗ регулируются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) для государственных и муниципальных нужд, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в таком случае именно ответчики должны были осуществлять свои действия в строгом соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Между тем, законом допускалось совершение сделок для нужд государственного (муниципального) учреждения на сумму, не превышающую 100 000 рублей, в соответствии с пунктом 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" (статья 14 Закона).

Кроме того, в силу пункта 14.1 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, допускается размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных образовательных учреждений на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае услуги, оказанные ФГКОУ "СОШ N 138", не превышают установленного пунктами 14, 14.1 статьи 55 Закона N 94-ФЗ лимита.

Из материалов дела также усматривается, что истцом предпринимались попытки по надлежащему оформлению спорных правоотношений.

В частности, в связи с невозможностью проведения осмотра персонала ФГКОУ "СОШ N 138" военно-медицинскими учреждениями (письмо ФКУ "Войсковая часть 22280", л.д. л.д. 73-74, т. 1) в письме от 03.06.2012 (л.д. 78, т. 1) ФГКОУ "СОШ N 138" просило ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72" заключить договор с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" для проведения профессионального предварительного и ежегодного профессионального периодического медицинских осмотров в соответствии с приказом Минздравразвития Российской Федерации от 12.04.2011N 302-н "Об утверждении перечней вредных и( или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" с приложением списка работников ФГКОУ "СОШ N 138" (л.д. 79-80, т. 1).

В ответном письме от 19.06.2013 N 05/1429 (л.д. 24, 81, т. 1) истцом в адрес ФГКОУ "СОШ N 138" направлен подписанный со своей стороны проект договора на проведение периодических медицинских осмотров (обследований) от 07.06.2013 (л.д. 136-138, т. 1) с просьбой о его подписании (журнал исходящей корреспонденции, л.д. 25-27, 82-85, т. 1), между тем договор со стороны ФГКОУ "СОШ N 138" остался не заключённом и не подписанным.

В то же время, как усматривается из письма от 25.06.2013 (л.д. 88, т. 1) ФГКОУ "СОШ N 138" сообщило ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о том, что медицинский осмотр работниками фактически пройден.

Таким образом, отсутствие надлежаще оформленного договора явилось следствием бездействий как ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", так и ФГКОУ "СОШ N 138", в связи с чем риски наступления неблагоприятных последствий в связи с отсутствием подписанного сторонами договора не могут быть возложены на ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72".

При этом отказать в заключении договора на предоставление спорных услуг истец не мог в силу публичности оказываемых услуг (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком - ФГКОУ "СОШ N 138" спорные услуги приняты в полном объеме, следовательно, им подтверждено действие договора на оказание услуг, ввиду чего имеет место согласованность воли сторон по заключению договора на оказание спорных услуг.

При таких обстоятельствах указание подателя жалобы на отсутствие подписанного сторонами муниципального контракта, в том числе со ссылкой на нарушение положений Закона N 94-ФЗ при заключении контракта (отсутствие торгов), а также пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права и противоречащая фактическим обстоятельствам и материалам дела. Оказание истцом услуг в отсутствие подписанного договора, в данном случае было правомерным, соответствующим требованиям закона.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы освобождения муниципального заказчика от оплаты фактически оказанных услуг в силу невозможности исполнителя отказаться от их оказания ввиду публичности договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными государственным или муниципальным заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оказание спорных услуг порождает у исполнителя (ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72") права требовать от заказчика (ФГКОУ "СОШ N 138") оплаты или соответствующего возмездного предоставления.

Кроме того, в рассматриваемом случае оказанные исполнителем услуги являлись социально значимыми и необходимыми (пункт 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ).

Доводы жалобы о том, что договор между ФКУ "Объединённое стратегическое командование Центрального военного округа" и ФГУЗ "Медико-санитарная часть N 72 на медицинский осмотр работников не заключался, поскольку на момент оказания услуг выделенные лимиты были израсходованы, правового значения при установленных обстоятельствах не имеют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предварительной оценке возможности принятия обязательства в пределах лимитов бюджетных обязательств и возможности последующей оплаты в соответствии с принимаемым обязательством законодательно возложена на казенное учреждение - заказчика, а не на исполнителя, у которого возможность такой оценки отсутствует.

Действующим законодательством не предусмотрено обязанности исполнителя проверять пределы доведенных до заказчика лимитов.

Также не имеет правового значения факт отсутствия надлежащего согласования истца с медицинской службой Центрального военного округа вопроса о проведении медицинского осмотра персонала ФГКОУ "СОШ N 138".

Установление обстоятельств согласованности (либо несогласованности) действий заказчика по вопросу оказания услуг вследствие отношений соподчиненности между ответчиками, законодательно на исполнителя не возложена.

Факт оказания услуг подтверждается актом от 25.09.2013 на сумму 63 641 рубль 52 копейки (л.д. 20-21,140-142 т.1); участвующими в деле лицами как само обстоятельство их оказания учреждению образования, так и стоимость оказанных услуг не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют (статьи 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковые требования к ФГКОУ "СОШ N 138" о взыскании 63 641 рубля 52 копеек удовлетворены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании с ФГКОУ "СОШ N 138" процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет проверен, признан верным.

Ссылка Минобороны России на отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств на оплату медицинского осмотра судом апелляционной инстанции рассмотрена и подлежит отклонению как противоречащая материалам дела (письма от 29.06.2012, от 11.03.2013, л.д. 73, т. 1), согласно которым денежные средства на лечебно - профилактические цели (медицинский осмотр) выделялись и позволяли заключить договор на предложенных истцом условиях.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Минобороны России, заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности не представило.

Указанные Минобороны России обстоятельства (невыделение бюджетных средств на указанные цели) не могут рассматриваться в качестве оснований, позволяющих снизить размер процентов, либо освободить от их уплаты, и не свидетельствуют о несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

Напротив, учитывая компенсационную функцию процентов, предполагается, что начисленная вследствие ненадлежащего исполнения обязательства сумма должна быть адекватна и соразмерна допущенному нарушению интересов кредитора.

Таким образом, учитывая, что в данном случае взысканная судом сумма процентов исчислена в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для ее снижения не имеется, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении Минобороны России в качестве субсидиарного должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется положениями ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Указанные положения также отражены в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 21).

Из материалов дела следует, что ФГКОУ "СОШ N 138" является федеральным казенным учреждением.

Согласно сведениям, содержащимся в уставе ФГКОУ "СОШ N 138", его учредителем является Минобороны России (л.д. 93-95, т. 1).

Следовательно, субсидиарным ответчиком по обязательствам ФГКОУ "СОШ N 138" является Российская Федерация в лице Минобороны России, исходя из положений пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку финансирование ФГКОУ "СОШ N 138" осуществляется за счет средств федерального бюджета, а главным распорядителем данных средств является Минобороны России, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России, при недостаточности денежных средств у учреждения (статьи 123.22, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны России, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", пункты 4, 7 постановления N 21, пункты 1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Возражений в части отказа в удовлетворении иска к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" не заявлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2016 по делу N А76-13038/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

О.Б. Фотина О.Е.Бабина