Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 19АП-2743/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 октября 2016 г. N Ф10-3853/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Воронеж

29 июня 2016 г.

Дело N А35-10494/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга": Панковой Л.А., представителя по доверенности от 14.01.2016,

от комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) на решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10494/2015 (судья Курятина А.А.) по иску комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (ОГРН 1024600941617, ИНН 4629037235) о взыскании 93 879 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Волга" (далее - ООО "Торговая фирма "Волга", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 79213ю от 18.01.2006 в размере 92858 руб. 43 коп. и пени в сумме 1021 руб. 44 коп. (платежный период 10.09.2015) (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не был исследован момент переоформления ООО "Торговая фирма "Волга" права постоянного бессрочного пользования.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в спорный период арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

В судебное заседание Комитет по управлению имуществом Курской области явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через канцелярию суда от ООО "Торговая фирма "Волга" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Торговая фирма "Волга" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления Администрации города Курска N 2721 от 03.10.2005 между Администрацией города Курска (арендодатель) и ООО "Торговая фирма "Волга" (арендатор) 18.01.2006 заключен договор аренды N 79213ю земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью 16 964 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, 50 лет Октября, 177, для производственно-хозяйственной деятельности на срок с 03.10.2005 до 03.10.2015.

Земельный участок передан арендодателем по акту приема-передачи от 18.01.2006 арендатору.

23.01.2007 договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

С 29.10.2006 вступил в силу Закон Курской области от 06.10.2006 N 65 ЗКО "О регулировании некоторых вопросов в сфере земельных отношений в Курской области" (далее - Закон N 65 ЗКО).

В соответствии с указанным Законом и постановлением Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории города Курска, площадь которых составляет 200 кв.м и более, перешли к Администрации Курской области в лице комитета по управлению имуществом Курской области (далее - комитет, истец).

Статьей 4 Закона N 65-ЗКО установлено, что уполномоченный орган осуществляет работу по мониторингу и контролю за поступлением средств от использования земельных участков на территории Курской области в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами и нормативными правовыми актами Курской области в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах города Курска, а так же обращается в суд с исками или заявлениями и выступает в судах от имени Курской области в защиту прав и законных интересов Курской области в сфере земельных отношений.

На основании указанного Закона Курской области и постановления Губернатора Курской области от 17.10.2006 N 447 Земельный комитет города Курска передал права арендодателя по вышеуказанному договору аренды комитету.

12.11.2012 между Администрацией города Курска и ООО "Торговая фирма "Волга" было подписано соглашение о переводе на комитет прав и обязанностей Арендодателя по договору аренды N 79213ю.

30.11.2012 данное соглашение зарегистрировано в Управлении федеральной регистрационной службы по Курской области.

Таким образом, на основании указанного договора ООО "Торговая фирма "Волга" пользуется земельным участком с кадастровым номером 46:29:102110:7 площадью 16964 кв.м, расположенным по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, для производственно-хозяйственной деятельности.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлен размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за арендованный участок составляет 2 884 589 руб. 94 коп., в том числе по годам: 2012, 2013, 2014 - по 290140 руб.79 коп., в 2015 - 218 599 руб.22 коп. Фактически ответчиком оплачено: в 2012 - 290 140 руб.00 коп., в 2013 - 240 000 руб.00 коп., в 2014 - 378 000 руб.00 коп., в 2015 - 467 000 руб.00 коп.

В пункте 5.2. стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в установленные договором сроки и наличие задолженности по состоянию на 03.10.2015 в размере 8 109 603,7 руб. (платежи на 10.12.2012; 10.03.2013; 10.06.2013; 10.09.2013; 10.12.2013; 10.03.2014; 10.06.2014; 10.09.2014; 10.12.2014; 10.03.2015; 10.06.2015; 10.09.2015), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по аренде земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, действовавшим до 01.03.2015, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании действовавшего до 01.03.2015 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 5 статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", годовой размер арендной платы дл.я юридических лиц, переоформивших право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, устанавливается в пределах 2 (двух) процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Спорный земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на момент заключения договора купли-продажи принадлежал продавцу (ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона") на праве постоянного (бессрочного) пользования (в договоре купли-продажи зданий от 10.10.2003 имеется ссылка на Государственный акт на право пользования землей серия 965 N27.10.1998, выданный администрацией г. Курска).

В материалы дела также представлена копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Концерн "АвтоГАЗ-Бона" на земельный участок 46:29:102110:0001 площадью 26 861 кв.м, расположенный по адресу: г. Курск, 50 лет Октября, 177 (свидетельство 46-АВ от 21.01.2003), постановления N 1210 от 18.09.1998, Государственного акта на право пользования землей серия 965 N27.10.1998.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от.ийской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" предусмотрено, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю, согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.02.2015 по делу N А35-6573/2013 по иску ООО "Торговая фирма "Волга" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 46:29:102110:0007 площадью 16964 кв.м, расположенного по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 177, признана равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2011 в размере 15 559 000 руб.00 коп., которая подлежит применению для расчета арендной платы по договору аренды N 79213ю от 18.01.2006 с 01.01.2013, в соответствии со статьей 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, а также принимая во внимание, что ответчик переоформил существовавшее у него право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, заключив 18.06.2006 вышеуказанный договор, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что годовой размер арендной платы для ответчика с 01.01.2013 должен составлять 311 180 руб. (2 % от кадастровой стоимости земельного участка на основании пункта 5 статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО) или 77 795 руб. в квартал, а не 118 291 руб. 03 коп. в квартал, как указано в уточненном расчете истца, представленного в суд с ходатайством об уточнении исковых требований 21.03.2016 (рассчитанного по формуле, указанной в пункте 1 статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО).

В нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность произведенного им перерасчета размера арендной платы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом произведенных ответчиком платежей (в 2013 году - 240 000 руб., в 2014 году - 378 000 руб. в 2015 году по состоянию на 10.09.2015 - 310 000 руб., отсутствия задолженности по арендной плате по сроку оплаты 10.09.2015, оснований для удовлетворении требований не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки также не имеется

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы, однако на основании пункта 1 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.03.2016 по делу N А35-10494/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова