Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 08АП-3733/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

29 июня 2016 г.

Дело N А75-13983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3733/2016) Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13983/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН: 1078601003678) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН: 1028600512093) о признании решения от 05.11.2015 N 03/ПА и предписания от 30.10.2015 N 03/ПА незаконными,

при участи в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб", открытого акционерного общества "ЕЭТП" (оператор электронной площадки), бюджетного учреждения "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Ханты-Мансийское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 05.11.2015 N 03/ПА и предписания от 30.10.2015 N 03/ПА.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Сиб" (далее - ООО "Фарм-Сиб"), открытое акционерное общество "ЕЭТП" (оператор электронной площадки, далее ОАО "ЕЭТП"), бюджетное учреждение "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи", Учреждение).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13983/2015 в удовлетворении требований Департамента отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявка ООО "Фарм-Сиб" обоснованно была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, поскольку подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, является только сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией)Российской федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан.

До начала судебного заседания от ОАО "ЕЭТП", БУ "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Департамента, антимонопольного органа, ООО "Фарм-Сиб", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом (Уполномоченный орган) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) на официальном сайте в сети Интернет по инициативе БУ "Нефтеюганская городская станция скорой медицинской помощи" (Заказчик) было размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0187200001715001245, предметом аукциона являлась поставка сейфа-холодильника медицинского (Код по ОКПД 29.23.13.990).

Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 N 0187200001715001245-4 заявка ООО "Фарм-Сиб" на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ признана несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Не согласившись с решением аукционной комиссии Департамента участник закупки (ООО "Фарм-Сиб") обратился в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия аукционной комиссии Уполномоченного органа.

Решением антимонопольного органа от 05.11.2015 N 03/ПА-5799 жалоба ООО "Фарм-Сиб" признана обоснованной (т. 1 л. д. 27). В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, Уполномоченному органу выдано предписание об устранении нарушений (т. 1 л. д. 30).

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

01.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Требования к содержанию заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены статьей 66 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

Согласно документации об электронном аукционе предметом закупки являлся сейф-холодильник медицинский, который включен в перечень медицинских изделий, закупка которых у иностранных государств ограничена.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 N 0187200001715001245-4 была подана только одна заявка ООО "Фарм-Сиб" с предложением о поставке товара российского производства.

ООО "Фарм-Сиб" в первой части заявки был предложен сейф-холодильник медицинский CT-406-70-NF, производства ООО "Фарм-Сиб", Россия. Сертификат формы СТ-1 в составе второй части на предлагаемое медицинское изделие отсутствовал, в связи с чем заявка была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации в связи с отсутствием сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

По убеждению суда апелляционной инстанции, изложенная позиция аукционной комиссией, поддержанная заказчиком, не может быть признана обоснованной.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

- непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

- несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 N 102 "Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 102) утвержден перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также установлен порядок допуска заявок, содержащих предложения о поставке медицинских изделий.

Таким образом, как верно отсечено судом первой инстанции, Постановление N 102 содержит не запрет, а лишь ограничение допуска отдельных видов товаров иностранного происхождения, в целях обеспечения конкурентоспособности изделий, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан.

Как следует из пункта 2 Постановления N 102 для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень, заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок, которые одновременно:

- содержат предложения о поставке одного или нескольких видов медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика Белоруссия или Республика Казахстан;

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя.

Согласно пункту 3 Постановления N 102 подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 года, и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Таким образом, ограничение, установленное Постановлением N 102, применяется только при наличии всех условий, установленных пунктом 2 Постановления N 102, в совокупности.

При этом, если на участие в определении поставщика подана только одна заявка, ограничение, установленное Постановлением N 102, не применяется, в связи с чем, отсутствие во второй части заявки единственного участника закупки сертификата формы СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.

Данная позиция поддерживается уполномоченными органами исполнительной власти в сфере регулирования контрактной системы закупок, а именно Федеральной антимонопольной службой России (Письмо от 28.05.2015 N АЦ/26282/15), Министерством экономического развития Российской Федерации (Письмо от 02.10.2015 N ОГ-Д28-12926).

Учитывая, что на участие в электронном аукционе от 20.10.2015 N 0187200001715001245-4 была подана только одна заявка с предложением о поставке товара российского производства и ограничения, установленные Постановлением N 102, не подлежали применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аукционная комиссия Департамента необоснованно отклонила заявку ООО "Фарм-Сиб" на участие в электронном уакционе

При таких обстоятельствах антимонопольный орган на законных основаниях признал жалобу ООО "Фарм-Сиб" обоснованной, а действия Уполномоченного органа нарушившими положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Ханты - Мансийского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов Департамента.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Департамента.

Ссылка Департаментана судебную практику судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные в апелляционной жалобе судебные акты приняты по делу с иными обстоятельствами, отличия имеют существенной значение.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате государственным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01.02.2016 по делу N А75-13983/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер