Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5626/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф09-9484/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А71-4274/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца ОАО "Гидроремонт-ВКК": Жеденко Т.И., доверенность от 01.01.2016 N 52, паспорт,

от ответчика ООО "УралСТ": Гаптрахманов М.М., доверенность от 29.10.2015, паспорт; Мосолков А.Е., доверенность от 03.08.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Гидроремонт-ВКК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу N А71-4274/2015

по иску ОАО "Гидроремонт-ВКК" (ОГРН 1036301733005, ИНН 6345012488)

к ООО "УралСТ" (ОГРН 1111832005636, ИНН 1832092855)

о взыскании неосвоенного аванса по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "УралСТ"

к ОАО "Гидроремонт-ВКК"

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил:

открытое акционерное общество (в настоящий момент - акционерное общество) "Гидроремонт-ВКК" (далее - истец, общество "Гидроремонт-ВКК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСТ" (далее - ответчик, общество "УралСТ") о взыскании 362 400 руб. неосвоенного аванса, 71 589 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2012 по 16.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2015 принят встречный иск общества "УралСТ" о взыскании с общества "Гидроремонт-ВКК" 1 924 952 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения встречного иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. Кроме того, с общества "УралСТ" в пользу общества "Гидроремонт-ВКК" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 78 коп. Встречный иск удовлетворен. Кроме того, с общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу общества "УралСТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 626 руб. Судом произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества "Гидроремонт-ВКК" в пользу общества "УралСТ" взыскано: 1 490 963 руб. 78 коп. задолженности, 16 946 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с общества "Гидроремонт-ВКК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 146 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор подряда является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а также со стороны истца задание на выполнение, проектная документация на спорный объект ответчику не передавались. Оспаривает вывод суда о том, что между сторонами сложились внедоговорные отношения. Указывает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения работ (журнал учета выполненных работ формы КС-6а, исполнительная документация), а акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу, поскольку подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом, на них отсутствует печать истца. Не согласен с выводом суда первой инстанции о сдаче работ ответчиком и их приемке истцом, поскольку в материалах дела отсутствует извещение о готовности работ к сдаче-приемке, а также доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на передачу истцу результата выполненных работ. Отмечает, что вывод об объеме и стоимости выполненных работ сделан судом на основании свидетельских показаний Андуганова А.М. Не согласен с выводом суда о недоказанности аренды истцом спецтехники у ответчика. По мнению истца, судом не проявлена должная активность в истребовании дополнительных доказательств у ответчика, свидетельствующих о возникновении или отсутствии договорных отношений по аренде спецтехники между сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт от 27.06.2012 N 39).

Представители ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (акт от 27.06.2012 N 39), поскольку причина, указанная представителем истца в качестве обоснования невозможности представления в суд первой инстанции указанного документа - внутренние организационные проблемы по поиску указанного документа, не является уважительной с учетом распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования по встречному иску), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между сторонами спора подписан договор субподряда N 337-Ч/сп-12, в соответствии с условиями которого ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по устройству асфальтного покрытия на реконструируемых земляных плотинах N 2 и N 3 Воткинской ГЭС.

Истец, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда N 337-Ч/сп-12 ответчиком выполнены не были, ответчик отказался возвращать перечисленные в качестве аванса денежные средства, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, из материалов дела следует, что во встречном иске ответчиком указано на то, что им выполнены работы по строительству резервуара очищенной воды, строительству отстойника горизонтального вторичного, разработке грунта и его перевозке на объекте строительства: "Реконструкция существующих очистных сооружений канализации г. Нефтекамск" на сумму 1 924 952 руб. 88 коп.

В подтверждение данному обстоятельству ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 11.09.2012 N 712, от 24.09.2012 N 711, справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от 24.09.2012 N 711, N 712.

Неисполнение истцом обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 715, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору субподряда N 337-Ч/сп-12, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в размере 362 400 руб. Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 589 руб. 10 коп. за период с 23.11.2012 по 16.04.2015.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из того, что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, материалами дела подтверждено выполнение ответчиком спорных работ, истцом работы приняты, но не оплачены, задолженность истца составляет 1 924 952 руб. 88 коп.

Судом произведен зачет исковых требований по первоначальному и встречному искам.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения первоначального искового заявления истцом не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно установлено, что надлежащим образом оформленного договора на выполнение работ по строительству резервуара очищенной воды, строительству отстойника горизонтального вторичного, разработке грунта и его перевозке на объекте строительства: "Реконструкция существующих очистных сооружений канализации г. Нефтекамск" между сторонами заключено не было. Вместе с тем, между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 от 11.09.2012 N 712, от 24.09.2012 N 711, подписанные сторонами.

Довод ответчика о том, что акты формы КС-2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, отклоняется. Данный довод был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Перечень примеров обстановки, приведенный в абзаце втором п. 1 ст. 182 ГК РФ, не является исчерпывающим.

В силу п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов формы КС-2 следует, что они подписаны от имени истца начальником участка ОАО "Гидроремонт ВКК" г. Нефтекамска Андугановым А.М.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не мог знать о подписании актов неуполномоченным лицом, которое является начальником участка ОАО "Гидроремонт ВКК". То обстоятельство, что Андуганов А.М. является работником общества "Гидроремонт ВКК", истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Ссылка истца на то, что с его стороны отсутствовало последующее одобрение сделки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку полномочие Андуганова А.М. явствовало из обстановки, не требует последующего одобрения сделки применительно к положениям ст. 183 ГК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что, получив от ответчика акты формы КС-2, истец какие-либо возражения и замечания относительно качества и объема выполненных работ в адрес ответчика не направил, подпись Андуганова А.М. не отозвал, что свидетельствует об одобрении подписи Андуганова А.М. и принятии спорных работ.

Отсутствие в актах печати истца само по себе не лишает названные документы доказательственного значения, поскольку они содержат все необходимые реквизиты, подписаны представителями истца и ответчика.

Отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения в рассматриваемом случае обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а также со стороны истца задание на выполнение, проектная документация на спорный объект ответчику не передавались, не принимаются, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора с учетом установленного факта сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца об отсутствии в материалах дела извещения о готовности работ к сдаче-приемке, а также доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на передачу истцу результата выполненных работ, отклоняется как несостоятельный.

Письмом от 19.12.2012 исх. N 30 ответчиком направлены в адрес истца акты формы КС-2, справки формы КС-3, что следует квалифицировать по смыслу п. 1 ст. 753 ГК РФ как сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Указанное письмо и приложенные к нему документы получены истцом 11.01.2013, что подтверждается отметкой о получении и оттиском печати истца.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводу истца, в качестве доказательств согласования необходимых для выполнения работ документов ответчиком в материалы дела представлены акты приемки-передачи фронта работ при строительстве зданий, сооружений от 04.06.2012, которые подписаны со стороны истца Андугановым А.М.

Вопреки доводу истца, в подтверждение факта выполнения спорных работ ответчиком в материалы дела представлены акты осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 28.06.2012 N 10, от 10.07.2012 N 11, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 07.06.2012 N 2, от 07.06.2012 N 3, от 07.06.2012 N 4, которые также подписаны со стороны истца Андугановым А.М.

Таким образом, факт выполнения работ ответчиком, кроме актов о приемке выполненных работ, подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Довод истца о том, что ответчиком не передан истцу журнал учета выполненных работ формы КС-6а, не принимается судом апелляционной инстанции.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной и иной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ истец не представил.

Отсутствие полного комплекта исполнительной и иной документации, в том числе журнала учета выполненных работ, не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Согласно показаниям свидетеля Андуганова А.М., данным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, именно общество "УралСТ" выполнило предъявленные работы, представленные в материалы дела акты им подписаны после проверки объемов и качества выполненных работ.

Вместе с тем, объемы и стоимость выполненных работ, указанные в актах и справках, истцом не оспорены надлежащими доказательствами. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема, стоимости и качества фактически выполненных ответчиком работ в порядке ст. 720 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ истцом не заявлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств выполнения спорных работ силами истца с привлечением спецтехники ответчика.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 22.05.2012 N 8516 на сумму 488 800 руб., в назначении платежа которого указано "оплата за аренду экскаватора, самосвала", в отсутствие иных доказательств (договор аренды, акты приема-передачи техники), не может служить достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии между сторонами арендных отношений.

Вопреки утверждению истца, в силу ст. 65 АПК РФ по делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе, может лишь способствовать сторонам в представлении доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 66 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, что исключает возможность истребования у лица, участвующего в деле, доказательств по ходатайству другого лица, участвующего в деле, в подтверждение доводов и обстоятельств, на которые это лицо ссылается.

С учетом изложенного договор аренды и иные доказательства наличия арендных отношений между сторонами должны быть у истца. В силу распределения бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений, должен представить истец, а не ответчик для истца.

Таких доказательств истец в порядке статей 9, 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспаривая представленные ответчиком доказательства выполнения работ, заявляя о выполнении спорных работ своими силами, истец не представил соответствующих доказательств выполнения работ (журнал производства работ, исполнительную документацию).

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 03.03.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2016 года по делу N А71-4274/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова