Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3813/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф01-3778/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А79-11958/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМТА" (ОГРН 1112130002852, ИНН 2130085538) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-11958/2015,

принятое судьей Борисовым Д.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОМТА" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 27.05.2015 N 15-11/80.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - Григорьева О.А. по доверенности от 11.03.2016 N 05-19/79, Хитрова И.Г. по доверенности от 04.02.2016 N 05-19/56.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромта", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ромта" (далее - Общество, ООО "Ромта", налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), налогу на имущество организаций за период с 16.03.2011 по 31.12.2013, по налогу на доходы физических лиц за период с 16.03.2011 по 30.04.2014.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 13.03.2015 N 15-11/42дсп.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 27.05.2015 вынес решение N 15-11/80 о привлечении ООО "Ромта" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 72 983 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 18 425 руб.

Указанным решением Обществу также доначислен НДС в сумме 2 661 734 руб., начислены пени по НДС в сумме 315 070 руб. 44 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 73 607 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 18.01.2016 N 12 решение налогового органа утверждено.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании решения Инспекции от 27.05.2015 N 15-11/80 недействительным в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 18.04.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО "Ромта", акт налоговой проверки и решение налогового органа не содержат анализа причин расхождения данных по размеру выручки, отраженной в книге продаж и в декларации налогоплательщика. Общество отмечает, что в решении и акте отсутствуют ссылки на первичные документы.

Заявитель жалобы полагает, что Инспекцией нарушен пункт 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность оспоренного решения.

Налогоплательщик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период ООО "Ромта" являлось плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения НДС признаются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг).

Реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу (статья 39 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Как следует из материалов дела, на основе анализа книги продаж и книги покупок, декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ООО "Ромта" за 3 квартал 2013 года, списка контрагентов, не включенных в декларацию по НДС за спорный период, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам "68.2", "90.3", "62", налоговым органом выявлено расхождение по выручке от реализации товаров на сумму 22 415 034 руб. в представленной ООО "Ромта" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В ходе налоговой проверки Инспекцией произведен допрос директора ООО "Ромта" Петровой С.Ю., которая признала факт занижения выручки от реализации товаров за 3 квартал 2013 года (протоколы допроса от 22.08.2014 N 15-11/335-3 и от 12.05.2015 N 15-11/1205).

Кроме того налоговым органом в порядке статьи 93.1 Кодекса были истребованы документы и информация от покупателей ООО "Ромта", что нашло отражение на страницах 2-3, 7-9 решения Инспекции от 27.05.2015 N 15-11/80.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в адрес Инспекции представлены оригиналы товарных накладных и реестр выданных счетов-фактур (страница 12 решения Инспекции от 27.05.2015 N 15-11/80).

По итогам исследования полученных материалов, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком занижена налоговая база за 3 квартал 2013 года на сумму 22 415 034 руб.

Доказательства, на которых основаны выводы налогового органа, представлены в материалы настоящего дела (т.1 -85).

Одновременно налоговый орган установил основания для принятия к вычету сумм НДС в размере 19 753 300 руб., самостоятельно не предъявленных налогоплательщиков в налоговой декларации за 3 квартал 2013 года.

В результате ООО "Ромта" допущено занижение НДС, подлежащего уплате за 3 квартал 2013 года на сумму 2 661 734 руб.

При этом, вопреки утверждению налогоплательщика, Инспекция не ограничилась констатацией факта наличия расхождения между налоговой декларацией и книгой продаж. Как отражено ранее, Инспекцией были истребованы документы у покупателей налогоплательщика (рядом покупателей документы представлены), получены от налогоплательщика подтверждающие реализацию товара товарные накладные и реестр счетов-фактур, список не включенных в декларацию контрагентов, проведен опрос руководителя Общества.

Следовательно, вывод налогового органа об имеющейся у ООО "Ромта" недоимки по НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 2 661 734 руб. сделан на основании всестороннего и полного изучения представленных в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля документов.

Существенных нарушений процедуры рассмотрения и принятия решения со стороны Инспекции не допущено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ООО "Ромта" требования.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика относится на Общество.

ООО "Ромта" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит взысканию с налогоплательщика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.04.2016 по делу N А79-11958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОМТА" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОМТА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков