Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4020/16

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А05-15476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества Опарина А.Л. по доверенности от 25.01.2016 N 0001юр/92-16, от инспекции Самодова А.В. по доверенности от 21.12.2015 N 2.26-10/32662,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А05-15476/2015 (судья Чурова А.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, г. Ярославль, пр. Октября, дом 42; г.Архангельск, пр. Обводный, д. 10; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (ОГРН 1042900051094; место нахождения: 163000, г.Архангельск, ул.Логинова, дом 29; далее - инспекция) о признании недействительными решений от 12.08.2015 N 2.12-25/1351, N 2.12-25/1352 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.08.2015, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок деклараций общества по налогу на имущество за 2012 и 2013 годы.

В ходе судебного разбирательства от общества поступило ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением суда от 12 апреля 2016 года ходатайство о назначении экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза на предмет определения принадлежности объектов общества (согласно приложению) к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" Булгаковой Людмиле Матвеевне и Соколову Андрею Анатольевичу (410028, г.Саратов, ул.Рабочая, д.27, офис 401). Перед экспертизами поставлены соответствующие вопросы. Обществу в течение 10 рабочих дней предписано предоставить в распоряжение экспертов карточки учета основных средств, техническую документацию, технические паспорта, планы ОРУ, наружных сетей, документы по ГЗУ, схемы, выкопировки и инструкции на объекты согласно приложениюа, а также в течение 5 рабочих дней с момента вынесения настоящего определения суда внести на депозит суда 154 000 руб. за проведение экспертизы. Производство по делу N А05-15476/2015 приостановлено до завершения экспертизы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции ссылается на несоблюдение судом порядка назначения экспертизы, выразившегося в поручении проведения экспертизы некомпетентным экспертам, необоснованном возложении на общество обязанности внести оплату за проведение экспертизы и предоставить экспертной организации копии документов. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.08.2015 N 2.12-25/1351 и N 2.12-25/1352.

Для разрешения разногласий сторон относительно технических характеристик и функционального назначения объектов недвижимости общества, подлежащих оценке в целях решения вопроса о применении налоговой льготы, общество заявило ходатайство о проведении экспертизы, предложив в качестве экспертной организации федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" (ИГЭУ).

Налоговый орган, возражая против экспертного учреждения, предложенного заявителем, предложил в качестве экспертных учреждений общество с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", общество с ограниченной ответственностью "Центр Энергоресурсосбережения", "Центр независимых судебных экспертиз" Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Суд первой инстанции вынес определение об удовлетворении заявления о проведении экспертизы, поручи ее проведение экспертам ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" и приостановлении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы, как обоснованно указал суд первой инстанции, необходимо для определения технических и функциональных характеристик подлежащего налогообложению имущества в целях решения вопроса о применении налоговой льготы, поскольку между сторонами возникли разногласия по данному вопросу.

Общество в апелляционной жалобе не оспаривает данные выводы суда первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы в ее обоснование ссылается на некомпетентность экспертного учреждения, которому поручено проведение экспертизы - ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", а также на неправомерное, по его мнению, возложение на него обязанности по внесению на депозит суда денежных средств за проведение экспертизы и представлению технической документации, необходимой для проведения экспертизы.

Однако из приведенных выше положений следует, что судебный акт о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не может быть обжалован по указанным основаниям.

Исходя из воли законодателя, несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации может быть заявлено, как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, согласно части 1 статьи 84 АПК РФ экспертиза может быть проведена лицами, обладающими специальными познаниями, к которым относятся государственные судебные эксперты, а также иные лица. Она может быть проведена негосударственными экспертными учреждениями, а также частными экспертами.

В данном случае при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом исследована квалификация соответствующих экспертов и с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей.

Согласно ответу ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" от 29.03.2016 у него имеется возможность проведения экспертизы объектов основных средств ОАО "ТГК-2" с целью решения вопросов отнесения их к перечню имущества, указанному в постановлении Правительства РФ N 504 от 30.09.2004. Срок проведения экспертизы - 25 календарных дней с момента получения материалов, стоимость экспертизы с учетом выезда экспертов на объект - 154000 руб.

Исходя из выписки из Устава ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз", основным видом деятельности общества является проведение судебных экспертиз и исследований; общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с 31.10.2007.

Для выполнения экспертизы ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" планирует привлечь экспертов Булгакову Людмилу Матвеевну, имеющую высшее техническое образование, стаж работы более 40 лет, стаж экспертной работы - 6 лет, и Соколова Андрея Анатольевича, имеющего высшее техническое образование по специальности "Тепловые электрические станции", стаж работы по специальности 13 лет, стаж экспертной работы более года. Документы, подтверждающие квалификацию экспертов, представлены в материалы дела.

То обстоятельство, что ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" и его эксперты ранее экспертизы в сфере "большой" энергетики не проводили, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в отношении предложенного обществом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ивановский государственный энергетический университет имени В.И.Ленина" сведения о наличии опыта проведения подобных экспертиз также отсутствуют.

Доводы о том, что образование выбранных экспертов не является специальным и не имеет отношения к сфере электроэнергетики, являются необоснованными, поскольку из поставленных судом перед экспертами вопросов, следует, что они касаются не только электроэнергетики, но также и других функциональных характеристик имущества.

Эксперт Соколова А.А. имеет высшее техническое образование по специальности "Тепловые электрические станции", Булгакова Л.М. также имеет высшее техническое образование и стаж работы более 40 лет.

Также согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Следовательно, довод общества относительно необходимости внесения на депозит суда денежных средств, причитающихся экспертам обеими сторонами, является несостоятельным, поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявляло общество, инспекция против проведения экспертизы возражала.

При этом АПК РФ не содержит указания на то, что экспертизу оплачивает лицо, предложившее экспертное учреждение, выбранное судом.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о необоснованном возложении на общество обязанности представить техническую документацию для проведения экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе общества и именно оно имеет в своем владении имущество, в отношении которого назначена экспертиза.

Законодательством вопрос о наличии у той или иной стороны обязанности по предоставлению документов на экспертизу не определен, следовательно, должен решаться судом исходя из удобства и целесообразности предоставления документов соответствующей стороной, что и было сделано в данном случае.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что разрешение поставленных вопросов невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 апреля 2016 года о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы по делу N А05-15476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов