Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7168/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-6069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ликвидатора ООО "СУ-33" Иванова М.А., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года о наложении обеспечительных мер по делу N А65-6069/2016 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Межрегионбанк", г.Москва (ОГРН 1027739435668; ИНН 2112001380) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33", с.Новый Кинер, (ОГРН 1073328005937, ИНН 3328452821), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Региональный Банк Сбережений" и Межрайонной ФНС N 18 по Республике Татарстан, об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования промежуточный ликвидационный баланс.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Межрегионбанк", г.Москва (далее по тексту - истец, ООО КБ "Межрегионбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-33", с.Новый Кинер (далее по тексту - ответчик, ООО "Строительное управление-33") об обязании ликвидационной комиссии ответчика включить требования в сумме 107 050 380 руб. 64 коп. промежуточный ликвидационный баланс.

13.04.2016 г. истцом в суд первой инстанции подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Строительное управление-33", в связи с его ликвидацией, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с исключением ООО "Строительное управление-33" из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. заявление ООО "КБ "Межрегионбанк" удовлетворено.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан запрещено совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию прекращения деятельности ООО "Строительное управление-33", в связи с его ликвидацией, в том числе вносить в ЕГРЮЛ записи, связанные с исключением ООО "Строительное управление-33" (ОГРН 1073328005937, ИНН 3328452821) из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ликвидатор ООО "Строительное управление-33" Иванов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. апелляционная жалоба ликвидатора ООО "Строительное управление-33" Иванова М.А. принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. о наложении обеспечительных мер по делу N А65-6069/2016, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 13.01.2016 г. в "Вестнике государственной регистрации" (часть 1 N 1(564) от 13.01.2016/132) опубликовано сообщение ответчика о том, что единственным участником ООО "Строительное управление-33" (Решение N б/н от 17.12.2015 г.) принято решение о ликвидации ООО "Строительное управление-33". Требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 422031, республика Татарстан, Арский район, с. Новый Кинер, ул. Серп и Молот, д. 2, офис 1.

15.02.2016 г. КБ "Межрегионбанк" в адрес ООО "Строительное управление-33" направило требование (претензию) о взыскании задолженности. Указанное требование было получено ответчиком 20.02.2016 г., о чем свидетельствует информация с сайта почты России, при этом ответ о рассмотрении данного требования в адрес истца до сих пор так и не поступил.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ с сайта налогового органа по состоянию на 08.04.2016 г. ответчик находится в стадии ликвидации, при этом требование истца к ответчику в размере 107 050 380,64 руб. до сих пор не рассмотрено, о чем свидетельствует отсутствие ответа от ликвидационной комиссии ответчика о включение требования истца в промежуточный ликвидационной баланс или отказе в рассмотрении такого требования.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер, истец в обоснование своих доводов указал на то, что непринятие заявленной обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения судебного акта, так как в случае завершения процедуры ликвидации ответчика ООО "Строительное управление-33" будет исключено из Единого государственного реестра юридических лиц без правопреемства по возникшим обязательствам, а также причинит значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" даны разъяснения о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Нахождение ответчика в процессе добровольной ликвидации подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом введение в отношении ответчика какой-либо процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из материалов дела, а также общедоступных информационных источников не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на сохранение данного общества как действующего юридического лица до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.

Указанная мера позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора и не препятствует осуществлению ответчиком обычной хозяйственной деятельности, а также не влечет само по себе приостановление ликвидационных действий, которые должны быть совершены самим ответчиком в соответствии с требованиями закона, в том числе не приостанавливают расчеты с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств каким образом принятые обеспечительные меры препятствуют проведению в отношении ООО "Строительное управление-33" процедуры добровольной ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 г. о наложении обеспечительных мер по делу N А65-6069/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года о наложении обеспечительных мер по делу N А65-6069/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова