Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-3979/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о признании недействительным договора, о признании расторгнутым государственного контракта в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А66-2695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" - Панасюк С.А. по доверенности от 28.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-2695/2015 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Научно-исследовательский институт информационных технологий Федеральной службы исполнения наказаний" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 17; ОГРН 1037703048020, ИНН 6901041966; далее - Учреждение) о признании недействительным расторжения государственного контракта от 09.09.2014 N 75 в одностороннем порядке; о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения; о признании государственного контракта от 09.09.2014 N 75 расторгнутым по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с момента вступления судебного решения в законную силу; о взыскании убытков (упущенной выгоды и реального ущерба) в размере 1 745 518 руб. 28 коп.

Определением от 26.02.2015 по делу N А66-17441/2014 суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 764 151 руб. 92 коп., в том числе 529 933 руб. 92 коп. реального ущерба и 234 218 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 26.02.2015 в отдельное производство выделены требования Общества к Учреждению о взыскании убытков и о возложении на ответчика обязанности по опубликованию опровержения на сайте www.zakupki.gov.ru тем же способом, которым были распространены недостоверные и порочащие истца сведения, с присвоением делу N А66-2695/2015.

Определением суда от 24.03.2015 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-17441/2014.

Определением суда от 04.12.2015 производство по делу N А66-2695/2015 возобновлено.

Решением суда от 21 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора. Указывает, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возобновил производство по делу только 04.12.2015, в то время как решение по настоящему делу вступило в законную силу 03.06.2015. Опубликование Учреждением на сайте www.zakupki.gov.ru решения об одностороннем отказе от расторжения государственного контракта не позволило Обществу принять участие в других аукционах и нанесло ущерб его деловой репутации.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят отказать Обществу в удовлетворении жалобы.

Апеллянт о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 09.09.2014 заключен государственный контракт N 75, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания Заказчика, расположенного по адресу: город Тверь, улица Вагжанова, дом 17, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1).

Согласно пункту 1.2 контракта работы подлежат выполнению в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В силу пункта 3.1 контракта стоимость работ является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение 1), протоколом согласования цены (приложение 2) и составляет 2 466 130 руб. 31 коп.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Судом установлено, что 15.09.2014, после заключения государственного контракта от 09.09.2014 N 75, истец произвел вскрытие кровельного ковра.

В результате вскрытия обнаружилось, что под кровельным покрытием из рулонных материалов находится цементно-бетонная стяжка толщиной 80 мм и утеплитель из ячеистого бетона толщиной 420 мм.

Демонтаж цементно-песчаной стяжки и утеплителя из ячеистого бетона не был предусмотрен техническим заданием контракта.

В связи с необходимостью производства дополнительных работ истец с уведомлением от 16.09.2014 представил Заказчику дополнительную локальную смету N 56/1 на сумму 959 676 руб.

Учреждение выполнение дополнительных работ, предусмотренных локальной сметой N 56/1, не согласовало.

В уведомлении от 26.09.2014 Общество сообщило Заказчику о невозможности выполнения работ в связи с выявлением работ, не учтенных сметной документацией к контракту.

В письме от 01.10.2014 Заказчик сообщил Подрядчику об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании статьи 717 ГК РФ и пунктов 7.2, 7.3 контракта. Данное письмо получено истцом 04.10.2014, что последним не оспаривается. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 03.10.2014 на сайте www.zakupki. gov. ru.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2015 года по делу N А66-17441/2014 в удовлетворении требования истца о признании расторжения государственного контракта от 09.09.2014 N 75 в одностороннем порядке недействительным и признании его расторгнутым отказано.

Вместе с тем, Общество, полагая, что расторжением государственного контракта ему причинены убытки в размере 764 151 руб. 92 коп., и, кроме того, размещение на сайте www.zakupki.gov.ru информации о расторжении контракта наносит ущерб деловой репутации истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 названного Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу приведенных положений Закона N 44-ФЗ односторонний отказ от исполнения контракта допускается, если такое условие согласовано сторонами контракта.

В данном случае возможность Заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта установлена пунктом 7.3 контракта, в котором также указывается, что данный отказ допустим по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

При рассмотрении дела N А66-17441/2014 суды первой и апелляционной инстанции установили отсутствие оснований для признания недействительным одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал опубликование решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на сайте www.zakupki.gov.ru не противоречащим действующему законодательству.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Для возложения ответственности в виде возмещения убытков должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

Согласно вступившего в законную силу судебного акта по делу N А66-17441/2014 действия Учреждения признаны правомерными, в связи с чем во взыскании заявленных убытков, судом отказано верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной оценке апеллянтом обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции и неправильном применении судом норм материального права.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи временной нетрудоспособностью директора Мальгина В.Г. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, суд дважды удовлетворял ходатайства истца об отложении судебного заседания по причине болезни представителя (т.2 л.48, 63).

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства в третий раз, истец сослался на временную нетрудоспособность директора и представил листок нетрудоспособности на его имя.

Вместе с тем, на основании статьи 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия кого-либо из представителей в арбитражном суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в силу полномочий, предоставленных статьей 158 АПК РФ.

Нарушение судом первой инстанции срока возобновления производства по делу не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с тем, что Обществу при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2016 года по делу N А66-2695/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 3, корпус 2, квартира 49; ОГРН 1036904003828, ИНН 6907008108) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Журавлев А.В. Романова