Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-4561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 г. N Ф06-13534/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А72-10960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т. Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Уварова Т.П. (доверенность от 04.05.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016

по делу N А72-10960/2015 (судья Мызров С.Н.)

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рамилю Рафиковичу (ОГРН304732809200010, ИНН 732813751936)

к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082),

третьи лица: администрация города Ульяновска, Управляющая компания "Мега Линк",

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдинову Рамилю Рафиковичу о взыскании 27 734 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 09.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию города Ульяновска, Управляющую компанию "Мега Линк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2016 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать:

с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования "город Ульяновск" 17 543 руб. 34 коп. - основной долг по тепловой энергии, потребленной за период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года;

с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счёт казны Муниципального образования "город Ульяновск" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 12.01.2016 в размере 2 609 руб. 53 коп.; с 13.01.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора;

с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича 8 381 руб. 29 коп. - основной долг по тепловой энергии, потребленной за период с января по май 2015 года;

с индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.01.2016 в размере 632 руб. 93 коп.; с 13.01.2016 проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора;

с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска за счёт казны муниципального образования "город Ульяновск", индивидуального предпринимателя Шарафутдинова Рамиля Рафиковича расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению заявителя, согласно условиям договоров аренды, расходы по теплоснабжению должен нести арендатор.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена судья Кузнецова С.А. на судью Туркина К.К. Рассмотрение настоящего дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-10960/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец в отсутствие договорных отношений в спорный период времени поставляло в адрес ИП Шарафутдинова Р.Р. тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно документам, представленным в материалы дела, тепловая энергия поставлялась по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 3А, собственником указанного помещения с 29.12 2014 г. является ИП Шарафутдинова Р.Р.

Указанное помещение приобретено им по договору купли-продажи от 09.12.2014 г. заключенному между ИП Шарафутдиновым Р.Р. и Комитетом по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Объем поставленной тепловой энергии определен на основании прибора учета. Поставленная тепловая энергия за спорный период времени ответчиком не оплачена.

Размер задолженности, по расчету истца, составляет 8 381 руб. 29 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком - индивидуальным предпринимателем Шарафутдиновым Рамилем Рафиковичем не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска у казанной части.

Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 12.01.2016 в сумме 632 руб. 93 коп., а также с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в установленный договором срок.

Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Установив, что денежное обязательство в сумме 8 381 руб. 29 коп. ответчиком не исполнено суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Нежилые помещения, за отопление которых истцом произведены начисления в адрес ИП Шарафутдинова Р.Р. находятся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ульяновск, проспект Туполева, д. ЗА.

В период с октября 2013 года по май 2014 года, с октября по декабрь 2014 года, до заключения между ответчиками по делу договора купли-продажи вышеуказанного помещения, собственником помещения являлось муниципальное образование "город Ульяновск".

В указанном многоквартирном жилом доме с 01.01.2013 года введено непосредственное управление на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от 30.12.2012.

С этого момента в качестве исполнителя коммунальных услуг по теплоснабжанию и горячему водоснабжению выступает ресурсоснабжающая организация - ПАО "Т Плюс", услуги по ремонту и содержанию жилья осуществляет ООО "УК "МегаЛинк".

В договоре аренды муниципального нежилого помещения N 8747 от 03.07.2007, заключенном между ИП Шарафутдиновым Р.Р. и Комитетом по управлению городским имуществом мэрии города Ульяновска прямо не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг.

Договор теплоснабжения между ИП Шарафутдиновым Р.Р. и ПАО "Т Плюс" до настоящего времени не заключен.

В связи с этим, в силу ст. 210 ГК РФ лицом обязанным оплачивать коммунальные услуги по отоплению нежилого помещения является его собственник.

Согласно выпискам из ЕГРПНИ N 90-12760558, 90-12760612 от 03.12.2015 года собственником вышеупомянутых нежилых помещений с 26.12.2014 года является ИП Шарафутдинов Р.Р.

До этого момента собственником данных нежилых помещений являлось муниципальное образование "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность по оплате коммунальных услуг по отоплению за период: октябрь-май 2013 года, октябрь - декабрь 2014 года лежит на МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска.

Отсутствие между сторонами в спорный период письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.

Из представленных документов следует, что тепловая энергия поставлялась по адресу: г. Ульяновск, ул. Туполева, 3А; объем поставленной тепловой энергии определен на основании прибора учета. Поставленная тепловая энергия за спорный период времени ответчиком не оплачена.

Размер задолженности, по расчету истца, составляет 17 543 руб. 34 коп.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований" (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Установив, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально, ответчиком - МО "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами и градостроительства администрации города Ульяновска не оспорены, тогда как доказательства, подтверждающие оплату задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Также в связи с несвоевременной оплатой истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.11.2014 по 12.01.2016 в сумме 2 609 руб. 53 коп., а также с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в установленный договором срок.

Установив, что факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате принятого ресурса подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужим денежными средствами и признав его верным, суд первой инстанции, обоснованно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга исходя из опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Принимая во внимание, что денежное обязательство в сумме 17 543 руб. 34 коп. ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2016 по день фактической уплаты основного долга ответчиком исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц также подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2016 по делу N А72-10960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин