Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-7100/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2016 г. N Ф06-13460/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от АО "СТК Развитие" - представитель Кузнецов К.Е. по доверенности от 23.12.2015 г.;

от акционерного общества "Транснефть-Прикамье" - представитель Валеев Д.М. по доверенности от 28.12.2015 г.;

от открытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ" - представитель Милякова Е.А. по доверенности от 24.07.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу АО "СТК Развитие", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-265/2016 (судья Коновалов Р.Р.) по иску акционерного общества "СТК Развитие", г.Москва, (ОГРН 1057746344380 ИНН 7729518805) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), при участии третьего лица открытого акционерного общества "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", г.Москва, о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТК Развитие", г.Москва (далее по тексту - истец, АО "СТК Развитие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (далее по тексту - ответчик, АО "Транснефть-Прикамье") о взыскании 355 292 руб. 01 коп. денежных средств, 5 943 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество "Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ", г.Москва (далее по тексту - третье лицо, ОАО КБ "Открытие").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СТК Развитие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. апелляционная жалоба АО "СТК Развитие" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 июня 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 21 июня 2016 г. представители АО "СТК Развитие" и ОАО "КБ ОТКРЫТИЕ" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Транснефть-Прикамье" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. по делу N А65-265/2016, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 28.04.2015 г. между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки N ЗП-171.15/СЗМН/01-04-01.5-15-933 (далее по тексту - Договор) (л.д.11-38), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами.

Согласно пункту 13.1.1. Договора Поставщик после заключения Договора, в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает Покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации, с указанием Покупателя Бенефециаром (Выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по Спецификации к настоящему Договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 % от общей стоимости поставляемой продукции по Спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

При оформлении дополнительных соглашений к Договору по увеличению объемов поставки продукции гарантия на добавленный объем продукции оформляется Поставщиком и передается Покупателю на условиях настоящего пункта.

Согласно пункту 13.2. Договора расходы по выдаче гарантии лежат на Поставщике. Поставщик обязан предоставить банковскую гарантию одного из согласованных Покупателем банков. Банковская гарантия должна соответствовать форме приложения N 3 к Договору.

В соответствии с пунктом 14.13. Договора в случае нарушения сроков предоставления Поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий Договора, установленной в п. 13.1.1. Договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

В соответствии с приложением N 3 к Договору стороны утвердили форму банковской гарантии исполнения условий Договора.

Спецификации к договору на общую сумму 7 128 051 руб. 84 коп. были получены истцом 14.05.2015 г., что не оспаривалось ответчиком (л.д. 39-43).

Во исполнение условия договора истец 04.06.2015 г. получил у ОАО "КБ ОТКРЫТИЕ" гарантию исполнения условий Договора от 04.06.2015 N 1774-15/БГ (л.д.44-45) (далее - Гарантия), в силу которой Банк по поручению истца (принципала) дает в пользу ответчика (Бенефециара) следующее обязательство: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных ст. 14 договора поставки N ЗП-171.15/СЗМН/01-04-01.5-15-933 от 28.04.2015 года, заключенного между принципалом и бенефициаром, Гарант по первому письменному требованию Бенефициара уплачивает Бенефециару любую денежную сумму, включая но, не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки, пени и иные виды штрафных санкций, предусмотренные в статье 14 Договора, а также любые расходы на юридические услуги, связанные с предъявлением требований к Принципалу по основаниям, предусмотренным статьей 14 Договора, и любые иные расходы и убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств, предусмотренных статьей 14 Договора, не превышающую предельную сумму гарантии. Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 1 настоящей гарантии Бенефециар направляет в адрес Гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами и скрепленной печатью Бенефециара. В требовании должно быть указано, что затребованная сумма причитается в связи с тем, что Принципал не выполнил свои обязательств по Договору и содержаться ссылка на соответствующий пункт статьи Договора, положения которого нарушены Принципалом и за нарушения которого статьей 14 Договора установлена ответственность Принципала (п.1.)

Обязательства Гаранта перед Бенефециаром ограничиваются предельной суммой 712 805,18 коп. (п.5.) (л.д.45).

Гарантия получена ответчиком 08.06.2015 г., что не оспаривалось сторонами.

По получению Гарантии ответчиком в адрес истца направлено письмо от 15.06.2015 (л.д.46) с требованием о предоставлении банковской гарантии, соответствующей условиям Договора (письмо от 15.06.2015 N СЗМН-01-04-01.5-17-14618) в связи с наличием ошибок в тексте, в частности в пункте 5 отсутствовало наименование валюты, а именно: вместо 712 805,18 рублей Поставщиком была представлена банковская гарантия на 712 805,18 копеек.

Изменения N 1 к банковской гарантии от 04.06.2015 N 1774-15/БГ выпущены банком-гарантом 17.06.2015 и переданы Покупателю 22.06.2015 (л.д. 47-48).

Поскольку соответствующая условиям Договора гарантия была предоставлена только 22.06.2015, ответчик в соответствии с положениями п. 14.13 Договора начислил истцу неустойку за период с 16.06.2015 по 22.06.2015 в размере 355 292 руб. 01 коп.

В связи с тем, что истец представил Гарантию ответчику с просрочкой (с 16.06.2015 по 22.06.2015), ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об оплате неустойки (л.д. 49-51).

Поскольку данное требование истец оставил без удовлетворения, ответчик по настоящему спору направил письмо в банк с истребованием суммы банковской гарантии. Платежным поручением от 03.09.2015 N 183 неустойку оплатил банк-гарант (ПАО Банк ФК "Открытие") в соответствии с условиями банковской гарантии от 04.06.2015 N 1774-15/БГ (в ред. от 17.06.2015).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что начисление АО "Транснефть-Прикамье" неустойки за нарушение срока предоставления гарантии исполнения обязательств по договору поставки от 28.04.2015 N ЗП-171.15/СЗМН/01-04-01.5-15-933 за период с 16.06.2015 по 22.06.2015 в размере 355 292 руб. 01 коп. является неправомерным.

По мнению истца, предоставлением гарантии 08.06.2015 N 1774-15/БГ в редакции от 04.06.2015 обязательство по обеспечению исполнения обязательств по Договору прекратилось надлежащим исполнением.

Кроме того, истец как в своем иске, так и в апелляционной жалобе указал на то, что гарантия содержала все существенные условия, а техническая ошибка не влечет признание гарантии недействительной. Начисление пени в размере 355 292 руб. 01 коп. за период с 16.06.2015 по 22.06.2015 является необоснованным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Двойственная природа неустойки - мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств - также не исключает из круга обеспечиваемых ею обязательств обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Поэтому взыскание ее с общества за непредоставление банковской гарантии в случае, предусмотренном договором, является правомерным.

Кроме того, отказ во взыскании согласованной неустойки за непредоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению взятых на себя обязательств. При таком толковании норм законодательства о неустойке лицо, не исполнившее свое обязательство, не претерпевает никаких негативных последствий, а кредитор не получает компенсации своих потерь.

Указанная позиция суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11).

Довод истца о том, что Гарантия получена ответчиком 08.06.2015, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в пункте 13.2. Договора определили, что банковская гарантия должна соответствовать форме приложения N 3 к Договору.

В п. 5 приложения N 3 к Договору прямо предусмотрено, что в гарантии должна быть указана предельная сумма (сумма цифрами и прописью) _______ и (валюта платежа).

Истец на момент заключения Договора знал о необходимости предоставления ответчику банковской гарантии, соответствующей форме приложения N 3.

Сумма продукции по спецификациям к Договору составляла 7 128 051,84 руб., сумма подлежащей предоставлению гарантии должна была составлять 712 805,18 руб. (7 128 051,84 * 10%).

Согласно пояснениям ответчика, вместо 712 805,18 рублей Поставщиком была представлена банковская гарантия на 712 805,18 копеек и согласно буквальному значению содержащихся слов и выражений представленной Поставщиком 08.06.2015 гарантии следует, что выдана она на сумму 712 805,18 копеек, что равно 7 128,08 рублям.

Валюта платежа "рублей" в гарантии указана не была.

В силу статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражен в рублях.

Таким образом, Гарантия, полученная ответчиком 08.06.2015 г., не соответствовала форме приложения N 3 к Договору, в связи с чем истцом без каких-либо мотивированных возражений 22.06.2015 направлена ответчику Гарантия, соответствующая форме N 3 к Договору.

Истцом в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что Гарантия, направленная ответчику 08.06.2015 г. соответствовала форме приложения N 3 к Договору.

При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений данных в судебном заседании, отмечает, что банковская гарантия была представлена кредитным учреждением (третье лицо) непосредственно истцу, а тот в свою очередь передал ее во исполнение условий договора ответчику, что свидетельствует о том, что в случае должной осмотрительности истца, он мог выявив несоответствие содержания банковской гарантии условиям договора, в тот же день вернуть в кредитное учреждение банковскую гарантию для исправления ошибок, однако таких действий им предпринято не было.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт необоснованного списания банковской гарантии в размере 355 292 руб. 01 коп. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом по делу денежные средства в размере 355 292 руб. 01 коп. в адрес третьего лица перечислены не были.

Доказательств направления ответчику 08.06.2015 г. гарантии соответствующей форме приложения N 3 к Договору, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы ответчика в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 г. по делу N А65-265/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2016 года по делу N А65-265/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова