Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-24976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2016 г. N Ф05-14857/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-186597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-186597/2015, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по иску ОАО "Оборонэнерго"

(ОГРН: 1097746264230; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ПАО "МОЭСК"

(ОГРН: 1057746555811, 115114, г. Москва, пр. Павелецкий 2-й, д. 3, корп. 2)

третьи лица: ПАО "Мосэнергосбыт", ОАО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании суммы задолженности в размере 114 834 314 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 15.08.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в ноябре 2012 года в размере 114 834 314,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-186597/2015, с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу Открытого акционерного общества "Оборонэнерго" задолженность 114 834 314 руб. 20 коп., госпошлину 200000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-186597/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, судом первой инстанций не применен закон, подлежащий применению, к тому же, истец не доказал факт технологического присоединения, также отсутствуют даты подписания ряда АРБП, не позволяющие идентифицировать их принадлежность к спорному периоду, суд первой инстанции необоснованно ссылается на преюдициальное значение судебных актов по делу N А40-12977/2014.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя жалобы о назначении судебной экспертизы по вопросу определения объема электроэнергии, переданной из сетей ПАО "МОЭСК" к сетям ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ответчик является "держателем котла" -получателем средств от потребителей услуг по передаче электрической энергии ее конечным потребителям.

В соответствии с указанной "котловой" схемой гарантирующий поставщик либо иная сбытовая компания оплачивает услуги "котлодержателю" (ответчику) по единому котловому тарифу, а ответчик полученные денежные средства распределяет между территориальными сетевыми организациями, сети которых участвовали в передаче электрической энергии до конечного потребителя.

По данным ОАО "Оборонэнерго", в ноябре 2012 года им оказана услуга по передаче электрической энергии на территории Московской области с общим полезным отпуском 91 939 917 кВтч и на территории Новой Москвы с общим полезным отпуском 3 690 903 кВтч.

Договор в письменной форме в отношении точек поставки, по которым оказывались услуги, сторонами не заключался.

Общая стоимость оказанной услуги за ноябрь 2012 г. составила 114 834 314,20 руб.

Истец является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Постановлением РЭК Москвы от 30.05.2012 г. N 112 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям города Москвы в 2012 г."

Согласно Распоряжению Правительства Российской от 02.02.2010 г. N 78-р. Единственным поставщиком электрической энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации является ОАО "Оборонэнергосбыт".

Таким образом, третье лицо является единственной сбытовой организацией, которая может выполнять функции поставщика по спорным точкам, так как конечные потребители являются объектами Министерства Обороны.

В материалы дела истцом представлены акты первичного учета электрической энергии за ноябрь 2012 г., что подтверждает факт оказания услуги и ее объем. Всего в спорном периоде передано 95 630 820 кВтч.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

Представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период признаны достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии, а факт оказания услуги и ее объем -доказанным.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство

потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 06 августа 2004 N 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго" и Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" являются смежными сетевыми организациями, сети истца последовательно присоединены к сетям ответчика. Распоряжением Министерства экономики Московской области установлен от 22.12.2011 г. N 174-РМ в отношении истца и ответчика установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют

Суд руководствовался статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В 2012 году спорные правоотношения сторон договором не урегулированы.

Отсутствие заключенного между сторонами договора в форме единого письменного документа не признано основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Суд принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-12977/14 по спору между теми же сторонами относительно подобных правоотношений, но за иной, предшествующий период, установлено, что передача электрической энергии в точки поставки конечным потребителям минуя сети истца невозможна. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2015 г. по делу N А40-12977/14). Судом установлено, что объекты ЭСХ находятся в фактическом владении истца и его правопредшественников, истец эксплуатирует и несет бремя содержания объектов ЭСХ.

Право собственности на объекты электросетевого хозяйства, используемыми для оказания услуги по передаче электроэнергии, принадлежит истцу. Суд также установил, что Ответчик оказывает услуги ОАО "Мосэнергосбыт" по передаче электроэнергии потребителям, в том числе имеющим присоединение к сетям Истца.

Данная услуга не могла быть представлена в обход сетей истца. Услуга до точек поставки потребителям могла быть оказана в связи с невозможностью перетока электроэнергии из сетей ответчика к истцу.

Суд установил, что факт технологического присоединения презюмируется. Обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют значение для настоящего дела, хотя и имеют отношение к иному периоду.

Так, настоящий иск заявлен за ноябрь 2012, указанные обстоятельства установлены применительно к предшествующему периоду январь 2011 г.

Доказательств изменения фактических обстоятельств в части организации работы электрических сетей и движения по ним электроэнергии в ноябре 2012 г. не представлено.

Поэтому по настоящему делу, с учетом установленных ранее обстоятельств, суд признал установленными факт наличия технологического присоединения и использования сетей истца для передачи электроэнергии.

Также суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела N А40-13624/2015 по спору между теми же сторонами относительно подобных правоотношений, но за иной, предшествующий период, установлено, что истец является правопреемником ОАО "28 ЭС", в свою очередь, являвшегося правопреемником ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Объекты электросетевого хозяйства переданы в собственность ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ" в порядке приватизации Министерством обороны Российской Федерации, что подтверждается Актами о приеме-передаче основных средств (прилагаются), право собственности впоследствии перешло последовательно к ОАО "28 ЭС" и Истцу как правопреемникам ФГУП "28 ЭС ВМФ МО РФ".

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт, то есть право собственности на объекты, посредством которых оказаны услуги Ответчику возникли у правопредсшественника Истца ОАО "28 ЭС" в момент регистрации данного лица в ЕГРЮЛ.

Факты правопреемства, а также обоснованность указанной правовой позиции подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-13624/2015.

С учетом наличия технологического присоединения объектов ЭСХ сторон по делу, вышеописанных договорных схем правоотношений на розничном рынке, а также статуса ответчика как "котлодержателя", подразумевающего полномочия по получению оплаты услуг по передаче электроэнергии от гарантирующего поставщика и энергосбытовых организаций региона, действующих в интересах потребителей, ответчик является потребителем услуг истца и лицом, обязанным производить их оплату.

Лицом, в интересах которого оказывается услуга по передаче электрической энергии, является конечный потребитель, который в составе стоимости электрической энергии оплачивает и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии. Целью передачи электроэнергии по сетям является ее доставка до непосредственного потребителя электроэнергии, транспорт которой до этого потребителя по общему правилу должна организовать при модели расчетов за соответствующие услуги "котел сверху" сетевая организация, являющаяся держателем "котла", которая рассчитывается за услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, участвующими в процессе перетока электроэнергии до конечного потребителя.

Распоряжением Министерства экономики Московской области установлен от 22 декабря 2011 г. N 174-РМ установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1014,58 руб./МВтч (1,01458 руб./кВтч).

С учетом стоимости фактически оказанных в ноябре 2012 года на территории Московской области услуг составляет (полезный отпуск*индивидуальный

тариф*НДС): 91 939 917 кВтч* 1,01458 руб./кВтч*1,18= 110 070 873,17 руб.

Постановление РЭК Москвы от 30.05.2012 г. N 112 установлен одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии, который составляет 1093,72 руб./МВтч (1,09372 рубЛкВтч).

С учетом этого стоимость фактически оказанных в ноябре 2012 года на территории Новой Москвы услуг составляет (полезный отпуск* индивидуальный тариф*НДС): 3 690 903 кВтч* 1,09372 руб./кВтч *1,18= 4 763 441,03 руб.

Итого, стоимость фактически оказанных в ноябре 2012 года, но не оплаченных услуг составляет 114 834 314,20 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 114 834 314,20 руб. является обоснованным.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку заявленное ходатайство ответчика было рассмотрено судом в ходе судебного заседания, после чего суд, руководствуясь положениями ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, о чем было вынесено протокольное определение.

О принятии или отклонении ходатайств суд первой инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого. При этом ответчик подтверждает, что данное обстоятельство отражено в самом протоколе судебного заседания, а, следовательно, не является нарушением норм процессуального законодательства.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и обжалование его отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не предусмотрено.

В качестве обоснования своих доводов заявитель указывает на то, что объем потребленной электрической энергии должен быть подтвержден актами снятия показания приборов учета. Однако в материалы дела акты первичного учета, содержащие информацию о показаниях приборов учета, с указанием типов и заводских номеров таких приборов учета, с помощью которых были сняты показания за спорный период.

Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (действовавших в спорный период, далее - Основные положения), проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (п. 165 Основных положений).

Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в п. 176 Основных положений.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 N ОЭС-ОЭ-2, заключенный между ОАО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнерго", подтверждает договоренность сетевой компании и гарантирующего поставщика о привлечении специализированной организации для оказания услуг по снятию и обработке показаний приборов учета, оформлению и согласованию первичных документов.

Во исполнение обязательств по данному договору Истец заключил договор с ООО "Энергобаланс-Регион" от 22.03.2012 N ОЭ-СП-1, которое осуществило снятие показаний приборов учета, подготовило и предоставило акты снятия показаний приборов учета в спорный период, принятые Истцом и АО "Оборонэнергосбыт" как гарантирующим поставщиком.

Таким образом, представленные в материалы дела акты снятия показаний приборов учета за спорный период (с учетом привлечения специализирующей организации для снятия показаний приборов учета) являются достаточными доказательствами об общем объеме переданной электрической энергии.

В соответствии с приказами Министра обороны Российской Федерации от

10.09.2009 N 954, от 25.11.2009 N 1317. 1320, 1331, 1335 в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть Военного-Морского флота" Министерства обороны РФ передано движимое и недвижимое имущество (объекты ЭСХ), ранее закрепленное на праве оперативного управления за учреждениями, подведомственные Министерству обороны РФ.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 23.12.2009 N 1446 ФГУП "28 Электрическая сеть Военного-Морского флота" было преобразовано в ОАО "28 Электрическая сеть", являющееся иравоиредшественпиком Истца.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ОАО "28 Электрическая сеть" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго", что подтверждается Свидетельством Федеральной налоговой службы РФ серии 77 N 011700988.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 г. N 1995/11, в силу 0.1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. Это означает, что к правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Таким образом, все имущество, права и обязательства ОАО "28 Электрическая сеть" перешли к ОАО "Оборонэнерго" в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861) (далее - "Правила"), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ от 6 августа 2004 Лгу 20-э/2, индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, которые территориальные сетевые организации оказывают друг другу, то есть для взаиморасчетов пары сетевых организаций (далее - индивидуальные тарифы), определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги но передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и необходимой валовой выручкой (с учетом расходов на оплату нормативных технологических потерь в сетях и средств, получаемых (оплачиваемых) от других сетевых организаций).

В соответствии с пунктом 34 Правил по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги. Со стороны Истца были представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт владения и пользования объектами электросетевого хозяйства.

При смене владельцев технологическое присоединение не изменяется, и на спорный период оказания услуг продолжают действовать прилагаемые акты разграничения балансовой принадлежности по спорным точкам поставки.

Представленные в материалы дела АРБП, оформленные в 2013-2014 гг., были переоформлены в замен ранее имеющихся АРВИ, где владельцем объектов ЭСХ значился правопредшественник истца.

Однако переоформление ЛРБП не влияет на технологическое присоединение сетей, поскольку подписание ЛРБП осуществляется после факта технологического присоединения. В силу статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора, согласно части 4 статьи 26 Закона перезаключение договора при смене собственника не требуется, то есть присоединение -действие единовременное, длящегося характера не имеет.

Более того, наличие в материалах дела актов снятия показаний приборов учета по спорным точкам поставки за спорный период, содержащих информацию о наименовании конечных потребителей, точках поставки, типов и заводских номеров приборов учета и т.п., признаются достаточными для подтверждения факта наличия технологического присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей к электрическим сетям истца.

Спорные акты подписаны между сторонами и проставлены печати, то есть, согласованы все условия, в том числе, показания устройств, это не может являться доказательством их недействительности.

Также суд первой инстанции, руководствуясь судебной практикой по аналогичным спорам установил, что между истцом и ответчиком были подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП), которые содержат однолинейные схемы электроснабжения и на которых графически отображены границы сетей истца и ответчика и энергопринимающие устройства конечных потребителей. То есть, судом первой инстанции был установлен и подтвержден материалами дела факт, что сети истца и ответчика имеют последовательное присоединение, а также гот факт, что именно сети истца непосредственно используются для передачи электроэнергии в точки поставки (подтвержден подписанными ответчиком документами).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-186597/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков