Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5100/16

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-14501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Картель", понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-5100/2016) инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14 марта 2016 года по делу N А46-14501/2015 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (ИНН 5507240633, ОГРН 1135543029973) о расторжении государственного контракта и взыскании 145826 руб. 07 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Картель" к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании 1 845 147 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Двухжилова Е.С. (паспорт, по доверенности N 01-19/000027 от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016), представитель Приймак В.Н. (удостоверение УР N 802163 действительно до 20.08.2020, по доверенности N 01-19/016915 от 17.11.2015 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Картель" - представитель Руденко А.С. (паспорт, по доверенности от 11.01.2016 сроком действия на один год).

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, инспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", общество, ответчик) о расторжении государственного контракта от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01 и взыскании 145 826 руб. 07 коп. пени.

ООО "Картель" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска о взыскании 1 578 204 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 186 402 руб. 06 коп. суммы обеспечения выполнения контракта, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. неустойки по государственному контракту от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01, а также 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 по делу N А46-14501/2015 в удовлетворении исковых требований инспекции отказано. Встречные исковые требования общества удовлетворены, с инспекции в пользу общества взыскано 1 764 606 руб. 30 коп. основного долга, 39 455 руб. 11 коп. штрафа и 41 085 руб. 92 коп. пени, а также 31 451 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины и 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. Обществу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, инспекция (далее - заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований инспекции и об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по настоящему делу решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между тем при принятии постановления судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, в связи с чем данный вопрос на основании пункта 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит разрешению посредством принятия дополнительного постановления.

Определением от 08.06.2015 по делу N А46-14501/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя общества по апелляционной жалобе на 21.06.2016.

От инспекции поступил отзыв на заявление общества, в котором она просила отказать в удовлетворении заявленных обществом требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование своей позиции истец указал, что полагает разумными судебные расходы в размере 12 000 руб. Кроме того, инспекция ссылается на то, что из договора невозможно определить стоимостную оценку каждого действия, в связи с чем заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованными. Истец также обращает внимание апелляционного суда на отсутствие в материалах дела акта сдачи-приемки оказанных представителем ответчику услуг.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на данное заявление.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ суд вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. По аналогии с указанной нормой права апелляционный суд установил необходимость принятия дополнительного постановления, разрешающего вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя, понесенных обществом в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, общество в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 30 000 руб. обществом представлены договор об оказании юридических услуг от 05.05.2016 N 2 (далее - договор N 2) и платежное поручение от 05.05.2016 N 29 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора N 2 Руденко Антон Сергеевич (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а ООО "Картель" (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

По настоящему договору исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела в арбитражных судах РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Целью оказания услуг по настоящему договору является получение заказчиком суммы долга и начисленных штрафных санкций с ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска (должник) по контракту от 02.08.2015 N 0152100002415000021-0166647-01 (пункты 1.2 и 1.3 договора N 2).

Договором об оказании юридических услуг N 1 предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять следующие действия:

2.1.1. Изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования уже состоявшихся судебных решений.

2.1.2. При содействии заказчика провести работу по отбору необходимых документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования (возражения)

2.1.3. Консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

2.1.4. Подготовить и подать в соответствующий суд заявления, возражения, отзывы.

2.1.5. Присутствовать в качестве представителя заказчика на судебных заседаниях.

2.1.6. Предъявить в соответствующую Службу судебных приставов исполнительный лист (направить его в банк) и представлять интересы заказчика на стадии исполнительного производства.

2.1.7. Не разглашать сведения, ставшие ему известными в ходе исполнения настоящего договора.

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Факт оплаты обществом представителю 30 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 05.05.2016 N 29.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. документально подтвержден.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в материалах дела акта оказанных представителем услуг во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг основанием для их оплаты является факт их оказания, а не предъявление какого-либо документа.

Таким образом, отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг на достоверность факта оказания услуг не влияет.

Доводы инспекции о чрезмерности понесенных обществом расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец ссылается на установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 "О размере гонорара адвоката" ставки оплаты юридической помощи адвоката по административному делу.

Вместе с тем, рассмотренный в рамках настоящего дела спор возник из гражданских правоотношений.

В связи с тем, что настоящий спор не является административным, распространение на оказанные представителем ответчика в рамках настоящего спора услуги ставки гонорара адвоката за юридическую помощь по административным делам является необоснованным.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 утратило силу в связи с принятием Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 19.04.2016 "О размере гонорара адвоката", действовавшего в период заключения и исполнения договора N 2.

Пунктом 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 19.04.2016 предусмотрен размер оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве, то есть дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 30 000 руб.

Поскольку конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, в данном случае стоимость юридических услуг не превышает минимальную сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, у апелляционного суда отсутствуют основания считать понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг чрезмерными по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму в том случае, если обязанной стороной заявлено о ее чрезмерности, а заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" в соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

Из буквального толкования условий договора N 2 следует, что стороны в качестве предмета договора предусмотрели, в том числе, участие представителя общества в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, пунктом 2.1.5 договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016 N 1 (далее - договор N 1), заключенного ответчиком и его представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции, стороны договора предусмотрели в составе оказываемых юридических услуг присутствие Руденко А.С. в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора.

Таким образом, указание в договоре N 2 на обязанность Руденко А.С. присутствовать в качестве представителя общества в судебных заседаниях свидетельствует о тождественности оказанных представителем истца услуг в рамках договора об оказании юридических услуг N 1.

Данное обстоятельство повлекло повторную оплату услуг представителя ответчика за представление интересов общества в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, которая не может быть отнесена на ответчика, поскольку не отвечает критерию разумности.

Конкретный размер стоимости услуг представителя общества за участие в судебных заседаниях от имени заказчика договорами об оказании юридической помощи не предусмотрен.

Поскольку заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, как было указано выше, не превышает минимальный размер сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, уменьшение данной суммы на предусмотренный пунктом 11 Постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 19.04.2016 размер стоимости дней участия в судебных заседаниях повлечет необоснованное освобождение инспекции как неправой стороны от несения судебных расходов и возложение данного бремени исключительно на общество, являющееся правой стороной.

В данном случае, как следует из материалов дела, представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы был проделан следующий объем работы: подготовка отзыва на апелляционную жалобу, содержащего требование о возмещении судебных расходов, и ходатайство о проведении экспертизы, формирование комплекта документов, прилагаемых к ним, участие в 2 судебных заседаниях (17.05.2016 и 31.05.2016).

Отнесению на истца подлежат судебные расходы, определенные исходя из тех процессуальных действий, который совершил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции и которые не вошли в перечень обязанностей представителя по договору N 1.

Учитывая, что участие представителя общества в заседаниях суда апелляционной инстанции предусмотрено договором N 1, суд апелляционной инстанции полагает разумными отнесение на истца судебных расходов в размере 10 000 руб. за изготовление процессуальных документов.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. не отвечают критерию разумности, в связи с чем не подлежат отнесению на инспекцию.

Доводы заявителя о том, что из договора N 2 невозможно определить стоимостную оценку каждого действия, о необоснованности понесенных обществом судебных расходов не свидетельствуют, поскольку из буквального толкования условий данного договора следует, что оплата предусмотрена за оказание комплекса услуг.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае основанием для оплаты по договору явилось достижение сторонами того результата, на который они рассчитывали при его заключении и фактическом возникновении правоотношений по оказанию юридических услуг (подготовка процессуальных документов и т.д.), независимо от тех средств и способов, которые использовал исполнитель для достижения результата.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания судебных расходов представителя общества по отдельным действиям, входящим в состав комплекса услуг по договору, не подлежащими распределению.

Учитывая изложенное, на инспекцию подлежат отнесению судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Картель" 10 000 руб. судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева