Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество, об обращении взыскания на имущество по договору аренды, по договору залога

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А57-22598/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа "Восток Саратов" - Липай О.М., действующего на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Восток Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-22598/2015, принятое судьёй Елистратовым К.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Бульвар Роз" (ИНН 6449064988, ОГРН 1126449002020) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа "Восток Саратов" (ИНН 6450944602, ОГРН 1106450007454) о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2013 N 02 по базовой арендной плате за период: июнь - сентябрь, частично октябрь и ноябрь 2015 года в размере 167 745 рублей 16 копеек, пени за период с июня по ноябрь 2015 года в сумме 94 710 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Бульвар Роз" (далее по тексту - истец, ООО УК "Бульвар Роз") обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группе "Восток Саратов" (далее по тексту - ответчик, ООО "ГВС"):

- о взыскании задолженности по договору аренды от 16.07.2013 N 02 по базовой арендной плате за период: июнь - сентябрь, частично октябрь и ноябрь 2015 года в размере 167 745 рублей 16 копеек, пени за период с июня по ноябрь 2015 года в сумме 94 710 рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество ООО Группа "Восток Саратов" - аттракцион "Кинотеатр ЭкзоФильм" по договору залога от 09.04.2014 N 1 в пользу ООО УК "БУЛЬВАР РОЗ" в целях погашения задолженности:

- по двум исполнительным листам, выданным арбитражным судом Саратовской области: серия АС N 001265344 по делу NА57-5043/2014 на сумму 252 514 рублей 44 копеек и серия ФС N 005127810 по делу NА57-2997/2015 на сумму 475 041 рублей 95 копеек;

- по базовой арендной плате за период июнь - сентябрь, частично октябрь и ноябрь 2015 года в размере 167 745 рублей 16 копеек и по пени за период с июня по ноябрь 2015 года в размере 94 710 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. При этом, судом первой инстанции установлена начальная продажная цена залогового имущества в размере 1 400 000 рублей, с установлением способа реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога оборудования от 09.04.2014 в целях установления начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 400 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 750 000 рублей.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога оборудования от 09.04.2014 в целях установления начальной продажной цены на публичных торгах в размере 1 400 000 рублей, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 июля 2013 года, между ООО УК "БУЛЬВАР РОЗ" (арендодатель) и ООО "ГВС" (арендатор) заключён договор аренды N 2 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование помещение Nп2-5, общей площадью 55 кв.м, расположенное в Торговом Центре "БУЛЬВАР РОЗ" по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул.Тельмана, дом 150/1 на 0-м этаже по акту приёма-передачи нежилого помещения от 16 июля 2013 года.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды установлен размер постоянной части арендной платы в сумме 38 500 рублей (700 рублей 1 кв.м), перечисляемой арендатором арендодателю ежемесячно путём 100% предоплаты не позднее 5 числа оплачиваемого месяца.

Условиями пунктов 3.10, 3.14 договора аренды определено, что арендатор обязан ежемесячно перечислять арендодателю компенсацию оплаты коммунальных услуг (переменная часть арендной платы) на основании выставленных им счетов до 25 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Дополнительным соглашением от 30 сентября 2014 года сторонами установлен новый размер арендной платы в сумме 33 000 рублей (600 рублей за 1 кв.м).

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение сроков внесения платежей по договору, арендатор выплачивает в пользу арендодателя пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Также, 9 апреля 2015 года, между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключён договор залога оборудования N 1 (далее по тексту - договор залога), согласно условиям, которого, залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по оплате платежей (в т.ч. имеющейся задолженности) по договору аренды от 16 июля 2013 года N 02 в срок до 31 июля 2014 года, получить удовлетворение из стоимости имущества, заложенного по настоящему договору, продлённый сторонами дополнительным соглашением до 30 ноября 2014 года с указанием суммы задолженности на дату заключения данного соглашения - 188 287 рублей.

Условиями пункта 1.2 договора залога определён предмет залога - оборудование - Аттракцион "Кинотеатр ЭкзоФильм", установленное в арендуемом по спорному договору аренды помещении и принадлежащее залогодателю на праве собственности, оценочная и залоговая стоимость которого установлена сторонами в размере 2 090 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы (постоянной и повременной части) в спорный период в размере 167 745 рублей 16 копеек, истец неоднократно направлял в его адрес претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору аренды в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество должника, определив, при этом, его начальную продажную цену с учётом произведённой судебной экспертизы, в размере 1 400 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, по существу оспаривает выводы проведённой обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы жалобы о пороках проведённой по настоящему делу судебной экспертизы, как несостоятельные, в силу следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертом были дан ясный и полный ответ на поставленный арбитражным судом первой инстанции вопрос об определении рыночной стоимости заложенного имущества по договору залога оборудования от 9 апреля 2014 года N 1 в целях установления начальной продажной цены на публичных торгах, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы, в соответствии со статьёй 87 АПК РФ, ходатайствовал о проведении дополнительной или повторной экспертизах по делу.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

При этом, ссылка заявителя жалобы на определение начальной продажной цены залогового имущества в размере 2 750 000 рублей, отклоняется апелляционным судом, как не подтверждённая материалами дела.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, также отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2016 года по делу N А57-22598/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Восток Саратов", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак