Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24638/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф05-16012/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-237471/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г.

по делу N А40-237471/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1975),

по иску закрытого акционерного общества "Центр А" (ОГРН: 1097746057331, ИНН: 7723705661, дата регистрации 04.02.2009 г., адрес: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 23)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (ОГРН: 1027739401271, ИНН: 7709007859, дата регистрации 27.01.1993 г., адрес: 115172, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: Исакова И.А. по доверенности от 28.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Центр А" (далее по тексту - ЗАО "Центр А", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее по тексту - ФГУП "ФТ-Центр", ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 443 719 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение условий мировых соглашений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 г. исковые требования ЗАО "Центр А" удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.03.2016 г., ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основания для применения штрафных санкций отсутствуют, поскольку они не были согласованы в мировых соглашениях.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика просил отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, представил отзыв в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) были заключены договоры оказания услуг, а именно договор N 539-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г., договор N 521-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г., договор N 493-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г., договор N 537-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г.

Суд первой инстанции установил, что в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору N 539-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г. в рамках дела N А40-175835/13 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору N 539-2009/ЭКСПЛ/Н от 01.08.2009 г в размере 2 314 169 руб. 34 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности до 28 июня 2014 г. Оплата по мировому соглашению произведена ответчиком 27 февраля 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2009 г. N 521-2009/ЭКСПЛ/Н в рамках дела N А40-175832/13 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по указанному договору в размере 2 261 537 руб. 64 коп. а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности до 28 апреля 2014 г. Оплата по мировому соглашению произведена 30 марта 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2009 г. N 493-2009/ЭКСПЛ/Н в период до 31 декабря 2013 г, в рамках дела NА40-175828/13 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору в размере 1 432 856 руб. 01 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности до 28 апреля 2014 г. Оплата по мировому соглашению произведена 16 марта 2015 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору от 01.08.2009 г. N 537-2009/ЭКСПЛ/Н в рамках дела N А40-175831/13 между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал задолженность по договору от 01.08.2009 г. N 537-2009/ЭКСПЛ/Н в размере 780 436 руб. 29 коп., а истец предоставил ответчику отсрочку по оплате задолженности до 28 апреля 2014 г. Оплата по мировому соглашению произведена 20 марта 2015 г.

В рамках рассмотрения указанных арбитражных дел судом мировые соглашения были утверждены, производство по делам прекращено.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило то, что денежные средства ответчиком перечислены с нарушением сроков, установленных мировыми соглашениями.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик несвоевременно исполнил условия заключенных между сторонами мировых соглашений, в связи с чем, истцом обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев довод ответчика о том, что в мировых соглашениях не содержатся иные правовые последствия относительно исполнения мировых соглашений, суд пришел к правомерному выводу, что условия заключенных сторонами мировых соглашений не свидетельствуют об отсутствии у истца права требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением денежного обязательства в случае, если не будут соблюдены определенные мировым соглашением сроки исполнения денежного обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает не из ненадлежащего исполнения договоров, заключенных между сторонами, вследствие неисполнения которых сторонами в рамках урегулирования споров в досудебном порядке заключены мировые соглашения, а вытекает непосредственно, учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, из неисполнения в установленные сроки условий мировых соглашений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Апелляционный суд полагает, что содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2016 г. по делу N А40-237471/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин А.М. Елоев