Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6282/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-27054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27054/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА-ПЛЮС" (далее- общество "ФОРМА-ПЛЮС", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой", ответчик) о взыскании 97 026 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).

Решением суда от 11.04.2016 (л.д. 92-107) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 97 026 рублей 59 копеек задолженности по договору подряда, а также 5 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением, общество "ПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что судом не учтены положения пункта 6.5 договора, который предусматривает обязательность составления акта исполнения обязательств; отсутствие данного акта исключает необходимость оплаты выполненных работ, что не противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, не соответствующими объему, характеру и сложности спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "ФОРМА-ПЛЮС" (подрядчик) заключен договор подряда N ПС2/311-14. (л.д. 12-20), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс работ по утеплению фундаментной плиты в жилом доме N 31 (стр.), расположенном в жилом районе в границах: ул. Бр. Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска, микрорайон II.

Стоимость работ составляет 231 608 рублей 04 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость 18 %. Стоимость является твердой, изменению в процессе исполнения сторонами условий договора не подлежит (пункт 2.1).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по формам КС-2, КС-3, в порядке, предусмотренном пунктом 10 договора (пункт 2.4).

Согласно пункту 10.3.1 договора в случае отсутствия замечаний заказчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей части (с учетом предоплаты, установленной настоящим пунктом, и положений пункта 10.5 договора) с удержанием суммы в размере 1 % от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3) на устранение заказчиком дефектов (недостатков)/отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Оплата удержанной суммы производится заказчиком в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта исполнения обязательств по договору после выставления подрядчиком счета на оплату

Как указывает истец, во исполнение договора он выполнил работы на сумму 231 608 рублей 04 копейки (акт о приеме выполненных работ от 12.12.2015 N 1, л.д. 21-24), которые оплачены ответчиком частично, в сумме 134 581 рубль 45 копеек (платежные поручения, л.д. 25,26).

В претензии (л.д. 10) истец просил ответчика погасить оставшуюся задолженность в размере 94 026 рублей 59 копеек в добровольном порядке.

Поскольку требования не удовлетворены, общество "ФОРМА-ПЛЮС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения истцом работ на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по оплате выполненных работ возникает только при подписании акта исполнения обязательств в соответствии с пунктом 10.3.1 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие данного акта не освобождает общество "ПромСтрой" от обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ. Суд отметил, что событие, с которым условиями договора связано условие об оплате окончательного платежа, а именно подписание акта исполнения обязательств, может не наступить, что противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее -информационное письмо N 121) и документального подтверждения факта несения расходов. При этом суд принял во внимание объем, характер и сложность спора, в связи с чем пришел к выводу о возможности уменьшения расходов до 5 000 рублей.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на сумму 231 608 рублей 04 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.02.2015 N 1 (л.д. 21-24). Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций; возражений относительно объема и качества выполненных работ, а равно факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Факт наличия задолженности в размере 97 026 рублей 59 копеек подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015 (л.д. 30).

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика сводятся к удержанию указанной суммы до подписания акта исполнения обязательств по договору в порядке пункта 10.3.1 договора.

Вместе с тем указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51, поскольку событие, с которым условиями договора связано условие об оплате окончательного платежа, а именно: подписание акта исполнения обязательств, может не наступить.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору.

Следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает ответчик, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено, в связи с чем сроки подписания акта исполнения обязательств наступили.

Ответчик в обоснование своего права на удержание ссылается лишь на формальное отсутствие итогового акта исполнения обязательств.

Вместе с тем, как установлено положениями гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, организация приемки работ осуществляется заказчиком (ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, предметом договора являлся комплекс работ по утеплению фундаментной плиты в жилом доме, то есть часть работ в ходе строительства дома. Соответственно, результат выполнения соответствующих работ должен быть передан заказчику в соответствии с формами КС-2 и КС-3.

Акт по форме КС-2 от 12.02.2015 N 1 подписан сторонами без замечаний, следовательно, в силу пункта 6.4 договора работы считаются принятыми без недостатков. Необходимость подписания итогового акта исполнения обязательств и существенное нарушение прав ответчика отсутствием этого акта обществом "ПромСтрой" не обоснованы. Поэтому суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для удержания денежных средств в настоящее время не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие подписанного сторонами акта окончательной приемки работ (акта исполнения обязательств) не освобождает ответчика от обязательства по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные работы.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает правомерность удовлетворения требования общества "ФОРМА-ПЛЮС" о взыскании расходов на оплату услуг представителя только в части 5 000 рублей, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационного письма N 121, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", документального подтверждения расходов (договор от 01.10.2015, расходный кассовый ордер от 01.10.2015 N 108, л.д. 27-28, 29), а также приняв во внимание характер, объем и сложность спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества. Правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

В рассматриваемом случае доказательства соразмерности заявленной суммы на оплату услуг представителей (10 000 рублей) фактическим затратам представителя в рамках настоящего процесса в материалы дела не представлены, в связи с чем выводы суда об уменьшении заявленных ко взысканию расходов до 5 000 рублей, исходя из уровня сложности спора, объема услуг, оказанных представителем, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, принципов разумности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не нарушает принцип свободы договора. Несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Вместе с тем апелляционная инстанция считает, что снижение размера расходов ниже 5 000 рублей означало бы нарушение баланса сторон и принципа разумности при возмещении судебных расходов.

Снижение расходов ниже 5 000 рублей не соответствовало бы также соразмерной компенсации оказанных представителем услуг, исходя из объема выполненной работы и сложности дела.

Как было отмечено в настоящем постановлении, несмотря на возможность произвольного определения стоимости оказываемых услуг, размер вознаграждения, подлежащий взысканию должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств и другое.

Доводы общества "ПромСтрой" не подтверждают необходимость снижения расходов ниже 5 000 рублей, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Возражений в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по жалобе распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение жалобы в материалы дела не представлены, данная пошлина подлежит взысканию с общества "ПромСтрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 по делу N А76-27054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина