Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7274/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-15463/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Михалева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" о привлечении лиц для обеспечения деятельности по делу N А41-15463/12 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника - лично Якимов В.В.;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15463/12 от 13.09.2012 ЗАО "Монтажное управление N 21 "Спецстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Якимов В.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Определением от 26.04.2016 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление: признал обоснованным привлечение с 14.09.2015 по 13.03.2015 главного бухгалтера с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно; привлечение с 14.04.2016 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства главного бухгалтера с размером оплаты 39 000 руб. ежемесячно; привлечение с 14.09.2015 до даты подачи ходатайства о завершении конкурсного производства помощника конкурсного управляющего с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно; привлечение услуг ГБУ Московской области "Московский областной архивный центр" по договору N 1 от 30.10.2015 с размером оплаты 77 561,49 руб.; привлечение услуг ООО "Ноланд Консалтинг" по дополнительному соглашению от 21.12.2015 к договору N 7 от 29.06.2015 с размером оплаты 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор Михалев Олег Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просил определение отменить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 указанного Закона.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей, составляет не более двух миллионов девятисот пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Балансовая стоимость активов должника составляет 204 281 000 руб. и, следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности не должен превышать 1 816 405 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсным управляющим привлечен главный бухгалтер с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно, помощник с размером оплаты 20 000 руб. ежемесячно, ГБУ Московской области "Московский областной архивный центр" с размером оплаты 77 561,49 руб., ООО "Ноланд Консалтинг" с размером оплаты 25 000 руб.

Так, конкурсным управляющим 13.03.2013 заключен договор с главным бухгалтером Титенко С.В., поскольку конкурсный управляющий не имеет образования и опыта работы в области бухгалтерского учета.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 настоящей статьи, а именно главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: иметь высшее образование; иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет.

Титенко С.В. имеет высшее образование по специальности "бухгалтерский учет и аудит" и имеет опыт работы с 2010 года.

Таким образом, с учетом размера оплаты услуг бухгалтера в размере 20 000 руб. ежемесячно его привлечение является обоснованным.

Также конкурсным управляющим 13.09.2015 заключен договор с помощником Фоменко Л.В. в обязанности которого входит проведение инвентаризации имущества, ведение деловой переписки, отправка и прием корреспонденции, участие в подготовке и организации собраний кредиторов, ознакомление, лиц участвующих в деле с копиями материалов собраний кредиторов, подача и получение документов в органах управления Росреестра и кадастровой палаты, подготовка документов к судебным процессам.

Инвентаризация проводилась в период с 13.09.2015, в последствие проведена оценка и разработаны предложения о продаже имущества, проведено собрание кредиторов.

Ввиду отсутствия у должника помещений, услуги по отправке и приему корреспонденции являются целесообразными.

Должник является участником нескольких судебных процессов по делам N А41-11359/14, N А41-99862/15, N А41-99861/15, N 2-2755/15 (Королевский городской суд Московской области).

В результате проведенной конкурсным управляющим работы в конкурсную массу должника истребованы 6 объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом размера оплаты услуг помощник в размере 20 000 руб. ежемесячно и объема выполняемой им работы его привлечение является обоснованным.

Согласно части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Для передачи документов на хранение конкурсным управляющим 30.10.2015 заключен договор N 1 с ГБУ Московской области "Московский областной архивный центр" стоимость услуг которого рассчитана в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным распоряжением главного архивного управления Московской области от 28.12.2011 N 67-р и составляет 77 561,49 руб.

Поскольку бывший генеральный директор должника Савченко Н.В. обратился в суд с требованиями о выплате заработной платы, ввиду отсутствия у конкурсного управляющего опыта по рассмотрению трудовых споров в судах общей юрисдикции, им заключен договор N 7 от 29.06.2015 с ООО "Ноланд Консалтинг" для представления интересов должника в деле по заявлению Савченко Н.В., ознакомление с материалами дела, подготовки возражений, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

В связи с тем, что привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности направлено для достижения целей конкурсного производства, стоимость оплаты услуг соответствует объему оказываемых услуг, что свидетельствует об обоснованности размера оплаты услуг, заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и об установлении размера оплаты их услуг правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных в частности пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательства того, что размер оплаты за оказание предусмотренных договорами услуг является необоснованным, несоразмерным ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг, в материалах дела отсутствуют.

Лимит расходования денежных средств, установленный статье 20.7 Закона о банкротстве, не превышен. Доказательств уменьшения стоимости выявленного имущества должника привлечением специалистов и тем самым причинения убытков кредитором не представлено.

Наличие у конкурсного управляющего специальных знаний не может быть препятствием для привлечения специалистов, учитывая объем работы в процессе конкурсного производства. В связи с чем, довод заявителя о том, что привлечение специалистов конкурсным управляющим носит дублирующий характер работы, которую должен выполнять он сам лично, как субъект, который должен обладать необходимыми знаниями, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2016 по делу N А41-15463/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.Ю. Епифанцева