Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 14АП-4659/16

г. Вологда

30 июня 2016 г.

Дело N А66-1922/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Молчанова А.А. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-1922/2016 (судья Першина А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (местонахождение: 623100, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Белинского, д. 98; ОГРН 1026602051739; ИНН 6646008904; далее - Компания), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 11, 39, 40, 42, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 29.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением конкурсного кредитора о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (местонахождение: 170100, г. Тверь, пер. Студенческий, д. 23, кабинет 1; ОГРН 1115022002886; ИНН 5022015610; далее - Общество, Должник), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, введении в отношении Общества конкурсного производства, включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Компании в сумме 85 196 000 руб., утверждении в качестве конкурсного управляющего члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Шильцова Максима Федоровича.

Определением от 03.03.2016 судом принято заявление Компании, назначено на 13.04.2016 судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением от 13.04.2016 ликвидируемое Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Компании в сумме 85 196 000 руб.; конкурсным управляющим Обществом утвержден Шильцов Максим Федорович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что решение о добровольной ликвидации Общества от 22.04.2015 отменено решением от 17.11.2015, о чем имеется соответствующая запись ГРН 2156952362048 в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Полагает, что суду следовало ввести в отношении Должника процедуру наблюдения. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Общие требования к форме и содержанию заявления предусмотрены статьями 125, 126 упомянутого Кодекса.

Требования к заявлению кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) приведены в статье 39 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в таком заявлении должны, в том числе быть указаны размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику.

Кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункты 1 и 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в заявлении Компании указан размер ее требований к Должнику в сумме 85 196 000 руб.; вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-23794/2014, в соответствии с которым с Общества в пользу Компании в качестве последствий недействительности сделки взыскана указанная денежная сумма. К судебному заседанию по проверке обоснованности заявления кредитора о признании Должника банкротом Компанией представлен выданный взыскателю 25.05.2016 исполнительный лист серии ФС N 005169737.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения, либо об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Однако судом первой инстанции в данном случае при установлении соответствия заявления Компании требованиям пункта 2 статьи 3, статье 6, пункту 2 статьи 7, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве с учетом изложенных в заявлении требований Компании и содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об инициировании 27.04.2015 Должником процедуры добровольной ликвидации, в подтверждение чего в ЕГРЮЛ имеется запись от 06.05.2015 ГРН 2156952124217, на основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве принято решение о признании Общества несостоятельным и об открытии в отношении его конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Суд апелляционной инстанции находит вывод о возможности признания Общества банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела.

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что для признания должника - юридического лица банкротом как ликвидируемого необходимо доказать одновременное наличие следующих условий:

- должник находится в процессе ликвидации;

- стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Действительно, нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом), а недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, не является квалифицирующим признаком при рассмотрении заявления кредитора о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом). В таком случае подлежат установлению общие признаки банкротства, указанные в статьях 3, 33 Закона о банкротстве, и суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве, вправе принять решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако в данном случае ни на момент принятия заявления Компании о признании Общества банкротом, ни на момент вынесения обжалуемого судебного акта, не имелось ни одного из оснований, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве для признания Общества банкротом как ликвидируемого должника, поэтому юридическое лицо, в отношении которого не принято решение о ликвидации, не могло быть ликвидировано по правилам пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве, при том что такие процедуры как наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Доказательств того, что Общество не планирует осуществление хозяйственной деятельности, в деле не имеется.

Из информации, содержащейся в представленных Компанией вместе с заявлением о признании Должника банкротом сведениях об Обществе по состоянию на 29.02.2016, видно, что 22.04.2015 принято решение о ликвидации юридического лица, о чем 06.05.2015 регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (раздел 7 сведений, пункты 116 - 122); 17.11.2015 принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица, о чем 24.11.2015 регистрирующим органом внесена запись в ЕГРЮЛ - ГРН 2156952362048 (раздел 10 сведений, пункты 131 - 137).

Таким образом, вопреки утверждению Компании, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу, на дату ее обращения с заявлением о банкротстве Должника в ЕГРЮЛ в отношении Общества имелись сведения об отмене решения о ликвидации Должника.

Принятие решения о признании должника банкротом по упрощенной процедуре нарушает права как самого должника, так и его кредиторов, поскольку в этом случае процедура наблюдения не вводится и, как следствие, не утверждается временный управляющий, к обязанностям которого относится подготовка анализа финансового состояния должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку основания для признания Общества несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника отсутствовали, решение от 13.04.2016 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных в нем выводов, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Отмена обжалуемого решения не лишает конкурсного кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по общим основаниям.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на Компанию по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод Общества о возможности введения в отношении Должника процедуры наблюдения отклоняется как основанный на неправильном толковании заявителем норм права.

Как было указано выше, заявитель со ссылкой на статью 225 Закона о банкротстве просил признать Общество несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, заявлений об изменении оснований требования со стороны Компании не поступало, поэтому введение в отношении Общества процедуры наблюдения означало бы выход апелляционным судом за пределы заявленных требований, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2016 года по делу N А66-1922/2016.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в федеральный бюджет 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Востокметаллургмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова