Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-7064/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-108119/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Мясная точка плюс" (ОГРН 1115022001489 - Сергеев С.Н., представитель по доверенности от 09.02.2016 г., Васильев Д.В., представитель по доверенности от 25.11.2015 г., Безобразов А.М. - директор,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области (ИНН: 5022032284,ОГРН:1045015500012) - Губарева О.С., представитель по доверенности N 81 от 15.02.2016 г., Данелиа М.Н., представитель по доверенности N 7 от 16.09.2015 г.,

от УФНС России по Московской области - Данелиа М.Н., представитель по доверенности 21.01.2016 г.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-108119/15, принятое судьей Юдиной М.А.,

по иску ООО "Мясная точка плюс" к ИФНС России по г. Воскресенску Московской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясная точка плюс" (далее - ООО "Мясная точка плюс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области (далее- Управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2015 N 44274 и решения и УФНС России по Московской области от 19.10.2015 N 07-12/60586 (далее - управление) (т.1 л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-108119/15 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 3 л.д. 101-103).

Не согласившись с указанным судебным актом Инспекция Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 107-109).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области провела выездную налоговую проверку представленной ООО "Мясная точка плюс" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014, по результатам которой составлен акт N 47221 от 05.05.2015. Было принято решения решение N 44274 от 14.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в размере 520.109 руб. 20 коп., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 108.411 руб. 02 коп., ООО "Мясная Точка Плюс" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.844.438 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение от 19.10.2015 N 07- 12/60586, которым решения налоговой инспекции оставлены в силе.

Как указано в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2015 N 47221, налоговым органом 13.03.2015 в адрес заявителя направлено уведомление о вызове налогоплательщика для дачи пояснений N 50382 от 12.03.2015 о необходимости представления счетов-фактур N 37670-37674 (включительно) от 30.12.2014, товарных накладных к ним, сертификатов соответствия (деклараций о соответствии), относящихся к продукции, поименованной в затребованных счетах-фактурах.

Также 10.04.2015 направлено сообщение (с требованием представления пояснений) N 51365, 51366 от 09.04.2015 (том 1 л.д. 79-80). В указанном сообщении налоговым органом указано на то, что главой 21 НК РФ предусмотрено предоставление налоговых льгот в виде установления пониженных ставок налога на добавленную стоимость 0% и 10%, а также сделан вывод о необходимости представления заявителем сертификатов соответствия (декларации о соответствии) на всю продукцию, реализованную в 4 квартале 2014 г. по пониженной ставке 10%, и счетов-фактур со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982.

Заявителем в налоговый орган не были представлены сертификаты соответствия (декларации о соответствии), представив лишь счета-фактуры и товарные накладные, в связи с чем налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость исходя из ставки налога 18%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем представлены доказательства незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что общество неправомерно применило ставку по НДС в размере 10 процентов поскольку ставка 10% дает преимущество перед налогоплательщиками применяющими общеустановленную ставку 18%, так как входной налог у покупателя будет меньше Преимущества также возникают в части превышения вычетов над суммой к уплате в бюджет. Следовательно, налогоплательщик может выбирать, каким образом оптимизировать свои затраты и выбрать либо подтверждение правомерности применения ставки 10%. применив добровольную сертификацию, либо к для него сократить расходы за счёт экономии на прохождении сертификации продукции, но i ставки и применять общеустановленную ставку 18 %.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что для подтверждения соответствия продукции стандартам предусмотрена система сертификации и декларирования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В силу п. 3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Согласно п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы

В соответствии с п. 7 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 ст. 88 НК РФ, при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с настоящим Кодексом.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Как усматривается из налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 (том 1, л.д. 47-55), акта камеральной налоговой проверки, заявителем не заявлен налог к возмещению из бюджета. Также заявителем не заявлена налоговая льгота по налогу на добавленную стоимость.

Согласно ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Применение пониженной ставки налога не является льготой по налогу.

Суд первой инстанции обоснованно указал,, что налоговым органом не представлены доказательства наличия условий для выставления требования о предоставлении документов, подтверждающих сумму реализации, в рамках камеральной налоговой проверки, а именно выполнение инспекцией условий, предусмотренных пунктами 3 и/или 6, 7, 8, 8.1 ст. 88 НК РФ.

Кроме того, истребование налоговым органом сертификатов соответствия (декларации о соответствии) прямо противоречит п. 7 ст. 88 НК РФ, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1009 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" исключены с 14.10.2014 из единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2009 г. N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" разделы 9210, 9213, 9214, 9216 и 9217, к которым относится продукция мясной и птицеперерабатывающей промышленности (включая яйцепродукты), изделия колбасные, полуфабрикаты мясные и кулинарные изделия, консервы мясные, консервы мясо-растительные и сало-бобовые.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области N 44274 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.07.2015, а также решение УФНС России по Московской области от 19.10.2015 N 07- 12/60586, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, является обоснованным.

. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционный суд учитывает, что для применения к реализации товаров налогоплательщика ставки НДС 10% необходимо выполнение следующих условий: товары являются продовольственными; продукция относится к одной из перечисленных в пп. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ групп, коды реализуемых товаров должны быть включены в перечень, утвержденный Правительством РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками. И в данном случае налогоплательщик не может произвольно применять ставку НДС 18% вместо 10%, как этого требует налоговый орган.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-108119/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова