Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3345/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-4038/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А39-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2016 по делу N А39-6202/2015,

принятое судьей Кшняйкиной Ю.А.,

по иску акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" к публичному акционерному обществу "Медоборудование",

о взыскании 338 600 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" (далее - АО "ПТП "Медтехника") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Медоборудование" (далее - ПАО "Медоборудование") о взыскании 338 600 рублей, уплаченных за товар по накладной N 1360 от 25.09.2013.

Исковые требования основаны на статьях 129, 450, 456, 469, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) и мотивированы отсутствием соответствующих регистрационных удостоверений на поставленное ответчиком медицинское оборудование.

Решением от 09.04.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ПТП "Медтехника" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В жалобе заявитель указал, что поскольку у ответчика отсутствовало регистрационное удостоверение, получение которого ждал истец, то АО "ПТП "Медтехника" со ссылкой на часть 2 статьи 475 ГК РФ вправе как покупатель отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Считает вывод суда о фальсификации истцом копий паспортов в части гарантийного срока необоснованным и противоречащим материалам дела. Более того, в самом решении указано: "нотариальное удостоверение копий указанных документов подтверждает лишь соответствие копий оригиналам". Подлинность же подписей в документах нотариусом не могла быть засвидетельствована в принципе, т.к. документы датированы 2013 годом и подписаны не в присутствии нотариуса. Принадлежность подписей сотрудникам производителя ответчиком не оспаривалась.

Вывод о гарантийном сроке в размере 12 месяцев, сделан судом только на основании отпечатанном типографским способом паспорта на кашлевую кабину выпуска 01.04.2014. данный вывод является неправомерным, во-первых, документ и его условия формируется самим ответчиком как производителем продукции, во-вторых, паспорта, имеющиеся у истца и представленные суду в виде нотариальных копий датированы 2011 и 2013 годами, а не 2014 годом, как в представленном ответчиком.

По мнению заявителя, вывод о недоказанности принадлежности кабин к поставленным ответчиком, сделан лишь на том обстоятельстве, что истцом суду не представлены фотографии маркировок кабин, однако данные фотографии не представлены, поскольку на кабинах отсутствуют какие-либо маркировки.

Относительно пропуска срока исковой давности истец считает его не пропущенным, поскольку в соответствии со статьей 477 ГК РФ и гарантийный срок на товар, требования по качеству товара могут быть предъявлены в течение двух лет со дня передачи товара покупателю, что и было сделано истцом 10.07.2015 в отношении товара, поставленного 25.09.2013.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. В данном случае истец не мог реализовать или применять кашлевые кабины в виду прямого законодательного запрета в виду отсутствия регистрационного удостоверения на товар.

Считает, что государственная регистрация медицинских изделий предусмотрена законодательством РФ, а не договором купли-продажи, а также срок, предусмотренный законом истцом соблюден, следовательно, положения статьи 483 ГК РФ неприменимыми к данному делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Медоборудование" (правопредшественник ответчика) по товарной накладной N 1360 от 25.09.2013 поставило ГУП СО ПТП "Медтехника" (правопредшественник истца) медицинские изделия - кашлевые кабины, в количестве 7 штук общей стоимостью 338 660 рублей, которые ГУП СО ПТП "Медтехника" оплатило в полном объеме.

Кашлевая кабина предназначена для сбора мокроты больных туберкулезом с целью защиты персонала противотуберкулезных лечебных учреждений. Данные медицинские изделия приобретались истцом для перепродажи в лечебно-профилактические учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона N 323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 4 той же статьи на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим факт регистрации изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение.

Поставленные ответчиком медицинские изделия ограничены в обороте и могут правомерно участвовать в гражданском обороте только при наличии у поставщика соответствующего регистрационного удостоверения (часть 1 статьи 129 ГК РФ).

В связи с отсутствием регистрационных удостоверений на поставленные ответчиком медицинские изделия, истец не реализовал его учреждениям здравоохранения.

10.07.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением вернуть за уплаченный товар денежные средства в сумме 338 600 рублей.

Отказ от добровольного возврата денежных средств за товар поставленный ответчиком по товарной накладной N 1360 от 25.09.2013 послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об отсуствтии правовых оснований для его удовлетворения.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товарной накладной N 1360 от 25.09.2013 определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в силу статьи 432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ между истцом и ответчиком заключена разовая сделка по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ)

Согласно положениям статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ определено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" отмечено, что покупатель на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса).

Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений. При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании пунктов 1, 2 статьи 483 ГК РФ продавец, не получив своевременного требования об отказе от товара, вправе отказаться от удовлетворения требования покупателя о возврате уплаченной суммы.

Из материалов дела следует, что при приемке кашлевых кабинок, в количестве 7 штук истец не заявлял претензий относительно качества поставленного товар, а также не предъявлял какие-либо претензии по качеству товара и после его приемки, не просил соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, не отказался от товара из-за непредставления документов и не потребовал замены товара на товар надлежащего качества, при этом зная об отсутствии у ответчика регистрационных удостоверений на данный товар.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о необоснованности заявленного АО "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" требования и отказал в его удовлетворении.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.04.2016 по делу N А39-6202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-торговое предприятие "Медтехника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

А.И. Вечканов Ж.А. Долгова