Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 02АП-2383/16

Требование: о признании частично недействующим договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

г. Киров

29 июня 2016 г.

Дело N А28-13013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Чиркова С.В., действующего на основании доверенности от 31.05.2016,

представителя ответчика ОАО "Слободской мясокомбинат" Ситникова Д.И., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

представителя ответчика ОАО "Вяткаагроснаб" Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016 N 02/05,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13013/2015, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Овен"

(ОГРН 1054315502999; ИНН 4329009460)

к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат"

(ОГРН 1024301079494; ИНН 4343001409); открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272)

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие Сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России

(ОГРН 1034310502093; ИНН 4306002073)

о признании недействительными договоров поручительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Овен" (далее - ООО "Овен", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Слободской мясокомбинат" (далее - ОАО "СМК") и к открытому акционерному обществу "Вяткаагроснаб" (далее - ОАО "Вяткаагроснаб") о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 24.03.2009 N 732, от 29.08.2011 N 608, от 29.08.2011 N 609, от 29.08.2011 N 610, от 23.07.2012 б/н и применении последствий недействительности данных сделок.

Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие сельскохозяйственное предприятие "Нива" ФСИН России (далее - ФГУП СП "Нива" ФСИН России, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 исковые требования ООО "Овен" удовлетворены. Суд признал недействительными договоры поручительства от 24.03.2009 N 732, от 29.08.2011 N 608, от 29.08.2011 N 609, от 29.08.2011 N 610, от 23.07.2012 б/н, заключенные между ОАО "Слободской мясокомбинат" и ОАО "Вяткаагроснаб". Применил последствия недействительности сделок, обязав ОАО "Вяткаагроснаб" возвратить ОАО "Слободской мясокомбинат" денежные средства в сумме 1 079 456 рублей 56 копеек. Взыскал с ОАО "Вяткаагроснаб" в пользу ООО "Овен" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

ОАО "Вяткаагроснаб" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

10.05.2016 судебное разбирательство отложено на 06.06.2016.

Распоряжением Председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 N 261-р произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Полякову С.Г.

Определением от 06.06.2016 судебное разбирательство отложено на 22.06.2016.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказана совокупность признаков, установленных пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", а именно нарушение прав или охраняемых законом интересов общества или участника (акционера). Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков истцу или ОАО "СМК". Заявитель указывает, что при разрешении настоящего спора судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В дополнение к апелляционной жалобе (поступило во Второй арбитражный апелляционный суд 17.06.2016) ответчик указал, что не согласен с выводом суда об отсутствии у него должной осмотрительности при совершении оспариваемых сделок, поскольку в силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 осмотрительность контрагента имеет существенное значение только при оспаривании крупных сделок.

Ответчик утверждает, что заинтересованность сделки была неявной, истцом не представлены доказательства, что ОАО "Вяткаагроснаб" знало или должно было знать о заинтересованности заключаемых сделок, доказательств опубликования годовых отчетов сети интернет общество и истец не предоставили, в договорах поручительства указаны разные фамилии представителей поручителя (Ксенофонтов С.А.) и должника (Преженников А.К.) в сделках, у должника и поручителя разные организационно-правовые формы и различное местонахождение, соответственно стороны могли быть, по мнению истца, быть связаны только экономическим интересом. Так как должник осуществляет выращивание скота, а поручитель осуществляет переработку мяса, последний мог быть экономически заинтересован в предоставлении поручительства должнику, рассчитывая на увеличение объемов поставки сырья для собственного производства в дальнейшем.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что, по его мнению, ОАО "СМК" ведет себя недобросовестно, поскольку после совершения оспариваемых сделок не показывает их в годовых отчетах в числе аффилированных, полагает, что это было сделано для того, чтобы исключить возможность применения срока исковой давности для последующего предъявления иска.

Ответчик полагает, что срок исковой давности истцом был пропущен, поскольку истец, являясь владельцем 31,1 % акций ОАО "СМК", мог и должен был проявить осмотрительность и при утверждении бухгалтерского отчета, запросить финансовые документы общества и увидеть сделки с заинтересованностью (суммы обеспечения обязательств значатся в балансах общества на 31.12.2010, 2011, 2012).

К дополнению к апелляционной жалобе ответчик приложил аудиторское заключение бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества "СМК" по состоянию на 31.12.2015, из которого следует, что обществом (поручителем) ранее были переданы на откорм должнику 189 голов скота; запрос общества в адрес должника от 22.05.2014 в адрес ОАО "Вяткаагроснаб" о задолженности должника по оспариваемым договорам поручительства для составления бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2014 года; приложение к бухгалтерскому балансу ОАО "СМК" за 2009 год с указанием выданного обеспечения; расчет оценки чистых активов ОАО "СМК"; приложение к бухгалтерскому балансу за 2010 год; пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках за 2011, 2012, 2013; выписки из протоколов N 20 от 12.04.2013, 11.04.2014 годового общего собрания акционеров ОАО "СМК" об утверждении бухгалтерской отчетности общества; годовой отчет общества за 2014 год.

Указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит. Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе ходатайства о приобщении указанных документов, а, равно как и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, не содержится, заявитель жалобы не ссылается на отсутствие возможности реализовать свои права по представлению доказательств и заявлению возражений по предъявленным требованиям.

Общество "Овен" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение суда считает законным и обоснованным; отметило, что оспариваемая сделка повлекла риски убытков для ООО "Овен". По мнению истца, ОАО "Вяткаагроснаб", являясь акционерным обществом, знает о необходимости согласования сделок с заинтересованностью и должно было ознакомиться с общедоступной информацией о составе совета директоров контрагента.

ОАО "СМК" в отзыве на апелляционную жалобу также поддержало решение суда. Доводы ответчика о недоказанности убытков на стороне ОАО "СМК" ввиду наличия у общества права регрессного требования к ФГУП СП "Нива" (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации) считает необоснованными, поскольку финансовое состояния предприятия делает маловероятным взыскание денежных средств с должника. Также, по мнению ответчика, ОАО "Вяткаагроснаб" могло предполагать о наличии связей между ФГУП СП "Нива" и ОАО "СМК", так как первый занимается выращиванием сельскохозяйственных животных, а последний - переработчик, и перед совершением сделок должно было проявить разумную осмотрительность и ознакомиться с информацией, которую ОАО "СМК" обязано размещать в сети интернет. Кроме этого, ответчик по жалобе указал, что обязанности по размещению информации об эмитенте, в том числе годового отчета о деятельности общества, была предусмотрена приказами ФСФР России от 10.10.2006 N 06-17/пз-н, от 04.10.2011 N 11-46/пз-н, которые ответчик исполнял надлежащим образом, замечаний со стороны соответствующих контролирующих органов не имелось.

В судебном заседании от 06.06.2016 ОАО "СМК" заявило ходатайство об истребовании сведений о размещении на официальном сайте общества необходимой информации. В обоснование заявленного ходатайства общество представило в материалы дела договор с ЗАО "Мастерхост" от 02.06.2006 N 67805/286СМК о предоставлении обществу услуги связи (хостинга).

Принимая во внимание, что указанный договор отражает позицию ОАО "СМК" по делу и представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает указанное доказательство в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На этом же основании приобщаются к делу приложенные ОАО "СМК" к отзыву на апелляционную жалобу списки аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2008 и годовые отчеты о деятельности общества за 2010, 2011 годы.

Определением от 06.06.2016 об истребовании доказательств у ООО "Мастерхост" и ЗАО "Мастерхост" запрошена справка о размещении в период 2008, 2009, 2011, 2012 гг. списков аффилированных лиц ОАО "СМК" на сайте www.slmk.ru.

Письмами от 14.06.2016 ООО "Мастерхост" и ЗАО "Мастерхост" проинформировали суд, что предоставить запрашиваемые сведения не имеют технической возможности, поскольку информация не сохранилась на серверах машин.

Кроме этого, ОАО "СМК" письмом от 20.05.2016 N 537 заявило ходатайство о вызове свидетеля для подтверждения факта размещения и наличия на сайте www.slmk.ru годовых отчетов общества и списков аффилированных лиц. В судебном заседании представитель ОАО "СМК" заявил, что на ходатайстве не настаивает, в связи с чем, ходатайство судебной коллегией не рассматривается.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представители сторон не возражают против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьего лица.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг ОАО "Слободской мясокомбинат" от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 48), ООО "Овен" является акционером данного акционерного общества, владея 1764 обыкновенными именными акциями.

На основании статьи 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", истцом в адрес ОАО "СМК" были направлены запросы о предоставлении информации и документов от 09.10.2015 N 41, от 16.10.2015 N 42, от 20.10.2015 N 43, от 22.10.2015 N 44 (т. 1 л.д. 39-41).

Во исполнение требований о предоставлении информации ответчиком ОАО "СМК" в адрес истца были представлены документы, из которых следовало, что между ответчиками заключены договоры поручительства:

- от 24.03.2009 N 732, согласно которому, ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 760 000 рублей 00 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22-43/18 от 12.03.2009 (т. 1 л.д. 34);

- от 29.08.2011 N 608, согласно которому, ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 7 000 000 рублей 00 копеек по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 22-221/18 от 24.06.2009 (т. 1 л.д. 35);

- от 29.08.2011 N 609, согласно которому, ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 22-68/18 от 12.02.2007, N 22-199/18 от 28.11.2007, N 22-13/18 от 01.01.2008, N 22-91/18 от 31.01.2008 (т. 1 л.д. 36);

- от 29.08.2011 N 610, согласно которому, ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 5000 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 22-189/18 от 15.04.2008, N 22-37/18 от 12.03.2009, N 22-40/18 от 12.03.2009, N 22-53/18 от 16.04.2010 (т. 1 л.д. 35);

- от 23.07.2012 б/н, согласно которому, ОАО "СМК" (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед ОАО "Вяткаагроснаб" (кредитор) солидарно с должником - ФГУП СП "Нива" ФСИН России за исполнение обязательств по выплате любого из лизинговых платежей в сумме 3 950 000 рублей 00 копеек по договорам финансовой субаренды (сублизинга) N 22-75/18 от 20.03.2012, N 22-78/18 от 20.03.2012, N 22-81/18 от 20.03.2012, N 22-130/18 от 09.04.2012 (т. 1 л.д. 38).

От имени должника ФГУП СП "Нива" ФСИН России указанные договоры подписаны директором предприятия Преженниковым А.К.

Согласно представленным ответчиком копиям платежных ордеров (т.1 л.д.18-38) в период сентября - октября 2015 года с расчетного счета ОАО "СМК" на счет ОАО "Вяткаагроснаб" списаны денежные средства на общую сумму 1 079 456 рублей 56 копеек.

Представленными суду доказательствами, в частности, годовыми отчетами ОАО "СМК" по итогам 2008, 2009, 2011, 2012 финансового года (т. 2 л.д. 10-15), выписками из протоколов годового общего собрания акционеров от 28.03.2008 N 15, от 10.04.2009 N 16, от 15.04.2011 N 18, от 16.03.2012 N 19 (т. 2 л.д. 16-19) подтверждается, что в указанный период Преженников А.К. являлся членом Совета директоров ОАО "СМК".

Суд первой инстанции принял во внимание отсутствие одобрения советом директоров оспариваемых договоров, установил, что в результате их заключения ОАО "СМК" причинены убытки в размере суммы списанных денежных средств, и сделал вывод, что неоднократное заключение оспариваемых договоров без необходимого одобрения Советом директоров общества свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны ответчика ОАО "Вяткаагроснаб" при совершении оспариваемых сделок, на этом основании исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке.

Согласно выпискам из протоколов годового общего собрания акционеров от 28.03.2008 N 15, от 10.04.2009 N 16, от 15.04.2011 N 18, от 16.03.2012 N 19 (т. 2 л.д. 16-19) в период заключения оспариваемых договоров поручительства (от 24.03.2009 N 732, от 29.08.2011 N 608, от 29.08.2011 N 609, от 29.08.2011 N 610, от 23.07.2012 б/н) Преженников А.К. являлся членом совета директоров ОАО "СМК" и одновременно руководителем ФГУП СП "Нива" ФСИН России (должник по указанным договорам поручительства).

Тот факт, что в момент заключения договоров поручительства руководителем ФГУП СП "Нива" ФСИН России (должник) являлся Преженников А.К., подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

По правилам пункта 1 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении.

Поскольку число акционеров, как указал истец в возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 2 л.д. 1-2), и не оспаривает ответчик, в ОАО "СМК" составляет менее 1000 (83 акционера), то одобрение сделок с заинтересованностью должен осуществлять совет директоров.

Между тем, как следует из письма ОАО "СМК" N 1078 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 46) и отзыва ОАО "СМК" на иск от 13.01.2016 N 13 (т. 1 л.д. 101-102), совет директоров одобрение указанных сделок не производил.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" судам разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Таким образом, бремя доказывания того, что соответствие спорных сделок признакам сделок с заинтересованностью носила явный характер либо ответчик (ОАО "Вяткаагроснаб") знал или должен был знать о неявной аффилированности, лежит на истце.

В качестве обоснования данного факта истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что организационно-правовая форма ОАО "Вяткаагроснаб" аналогична с ОАО "СМК" и заявитель жалобы должен знать законодательство об акционерных обществах. ОАО "СМК" указал, что ответчик (ОАО "Вяткаагроснаб") могло предполагать о наличии связей между должником и поручителем, так как первый занимается выращиванием сельскохозяйственных животных, а последний - переработчик.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о совершении сделок с явными для ОАО "Вяткаагроснаб" признаками заинтересованности, поскольку знание ответчиком законодательства о порядке совершения сделок не означает его осведомленности о фактических обстоятельствах, при которых совершается сделка конкретным контрагентом (в данном случае - ОАО "СМК"), в том числе о персональном составе совета директоров поручителя на конкретные даты.

Ссылка ООО "Овен" и ОАО "СМК", что указанная информация содержалась в размещенных обществом годовых отчетах, также не может быть признана состоятельной, т.к. не доказано, что в обычных условиях оборота либо с учетом каких-либо конкретных условий совершения спорных сделок ответчик, не являющийся акционером ОАО "СМК", должен был изучить опубликованные ОАО "СМК" как эмитентом ценных бумаг информацию при совершении сделок, не связанных с обращением акций ОАО "СМК".

При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исследовать, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Ответчик (ОАО "Вяткаагроснаб") в дополнении к апелляционной жалобе указал, что принимая поручительство ОАО "СМК" за должника видел, что поручитель и должник связаны экономическим интересом, так как должник осуществляет выращивание скота, а поручитель - переработку мяса, последний мог быть экономически заинтересован в предоставлении поручительства должнику, рассчитывая на увеличение объемов поставки сырья для собственного производства в дальнейшем.

Факт наличия хозяйственных связей между должником и поручителем не оспаривается лицами, участвующими в деле. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "СМК" также указало, что ответчик мог предполагать об экономических связях между должником и поручителем, так как первый занимается выращиваем сельскохозяйственных животных, а последний - переработчик. Согласно представленным в дело выпискам из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО "СМК" является производство мяса и пищевых субпродуктов крупного рогатого скота, свиней, овец, животных семейства лошадиных (15.11.1) (т. 1 л.д. 70-88), основным видом деятельности ФГУП СП "Нива" ФСИН России - разведение крупного рогатого скота (01.21) (т. 1 л.д. 109-129).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал недобросовестность ОАО "Вяткаагроснаб" при совершении оспариваемых договоров поручительства.

Также судебная коллегия признаёт обоснованным заявление ответчика о предъявлении иска с пропуском исковой давности. При этом апелляционный суд исходит из того, что обоснованность выводов суда первой инстанции в части такого возражения, заявленного при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1 л.д.104), оспаривается заявителем жалобы и является предметом проверки суда апелляционной инстанции, повторно рассматривающего дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что о факте сделок истец узнал только в октябре 2015 года, после предоставления ответчиком ОАО "СМК" информации по запросам истца, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что по итогам годовых общих собраний ОАО "СМК" истец мог узнать о совершении оспариваемых сделок.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 разъяснено, что иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенных с нарушением установленных законом требований, недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Закона N 208-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в ноябре 2015, то есть спустя более 6 лет с даты заключения первого из оспариваемых договоров - договора поручительства от 24.03.2009 и более 3 лет с момента заключения договора поручительства от 23.07.2012.

Согласно статье 91 Закона об акционерных обществах акционеры вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном законом и уставом общества, а также получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Тот факт, что истец, владеющий согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг от 29.10.2015 (т. 1 л.д. 48) 31,1% акций ОАО "СМК", не знал о совершенных Обществам сделки, поскольку не знакомился с документами, отражающими хозяйственную деятельность организации, в течение указанного периода времени, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности с его стороны. С учетом момента совершения оспариваемых сделок, отсутствие у истца информации о них до октября 2015 года (письма ОАО "СМК" в адрес истца от 15.10.2015 N 1051, от 19.10.2015 N 1059, от 21.10.2015 N 1072, от 23.10.2015 N 1078 (т.1 л.д. 39 - 46)) свидетельствует о ненадлежащей реализации последним прав акционера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соглашаясь с заявлением ответчика о пропуске исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что истец, будучи акционером ОАО "СМК", является одновременно подконтрольной ОАО "СМК" организацией, так как единственным учредителем ООО "Овен" с момента создания этого общества выступает ОАО "СМК" (выписка из ЕГРЮЛ от 17.11.2015 (т. 1 л.д. 59-69); оба названные хозяйственные общества имеют место нахождения в одном населенном пункте.

Указанные конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Овен", решения и действия которого как акционера осуществляются под полным корпоративным контролем самого ОАО "СМК" (пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ; пункт 1 статьи 105 ГК РФ в первоначальной редакции), должно было узнавать о фактах совершения оспариваемых сделок не позднее даты совершения сделок.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт существования отношений основного и дочернего общества между ОАО "СМК" и ООО "Овен" (как в период совершения сделок, так и на момент предъявления иска и рассмотрения дела по существу), апелляционный суд приходит к выводу, что утверждения ОАО "СМК" и ООО "Овен" о получении обществом "Овен" сведений об оспариваемых сделок из ответов запросы о предоставлении информации и документов от 09.10.2015 N 41, от 16.10.2015 N 42, от 20.10.2015 N 43, от 22.10.2015 N 44 (т. 1 л.д. 39-41) носят недостоверный характер; указанные действия были совершены названными лицами для видимости и не могут отражать действительную дату начала исчисления исковой давности.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых договоров поручительства недействительными, и исходит также из того, что срок исковой давности истцом пропущен.

На этом основании судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и принятого нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ООО "Овен".

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2016 по делу N А28-13013/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1054315502999; ИНН 4329009460) о признании недействительными договоров поручительства от 24.03.2009 N 732 СМК, от 29.08.2011 N 608 СМК, от 29.08.2011 N 609 СМК, от 29.08.2011 N 610 СМК, от 23.07.2012 N б/н и применении последствий недействительности данных сделок отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Овен" (ОГРН 1054315502999; ИНН 4329009460) в пользу открытого акционерного общества "Вяткаагроснаб" (ОГРН 1024301338555; ИНН 4348001272) 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г.Полякова А.Б.Савельев