Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-3947/16

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А29-13207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" - директора Артеева В.Г. и Шигаповой Ж.А., действующей на основании доверенности от 01.06.2016,

инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - Балиной Ю.Л., действующей на основании доверенности от 19.09.2015 N 02-13/6,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-13207/2015, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (ИНН: 1106026610; ОГРН: 1101106000643)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (ИНН: 1106004470; ОГРН: 1041100765089)

о признании недействительным решения от 03.08.2015 N 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТрансАвто" (далее - ООО "СТА", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 03.08.2015 N 7 (далее - Решение N 7), согласно которому (с учетом решения Инспекции от 27.10.2015 N 1) введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия Налогового органа имущества ООО "СТА" по группе 2 "транспортные средства" в количестве 6 единиц на сумму 4 932 123 руб. 97 коп. и по группе 3 "дебиторская задолженность покупателей и заказчиков" на сумму 32 025 458 руб. 75 коп. (далее - Обеспечительные меры)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 указанное выше заявление Общества (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с решением Инспекции от 15.04.2015 N 09-12/2 (далее - Решение N 09-12/2) Налогоплательщику начислены налоговые платежи в общей сумме 37 049 000 руб., что примерно в 3 раза превышает стоимость основных средств Общества по состоянию на 31.12.2014 (13 405 000 руб.), а также превышает и совокупную стоимость активов ООО "СТА" (34 998 000 руб.). Кроме того, Общество не находилось по своему юридическому адресу, осуществило формальную смену места своего нахождения без намерения реально осуществлять хозяйственную деятельность в другом городе, испытывает недостаточность собственных средств и осуществляет свою деятельность за счет заемных средств, имеет существенную кредиторскую задолженность, а сумма дебиторской задолженности значительно меньше суммы всех обязательств Налогоплательщика, который допускает несвоевременную уплату текущих налоговых платежей, что наряду с залогом имущества Общества может реально затруднить исполнение Решения N 09-12/2. При этом Обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не создают препятствий для владения и пользования Обществом указанным в Решении N 7 имуществом.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просила удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В силу правовой природы принимаемых на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительных мер последние призваны сохранить существующее состояние имущественных отношений (status quo) и должны применяться в целях предотвращения ситуаций, когда исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) будет затруднено или станет невозможным вследствие определенных обстоятельств (в первую очередь, действий и/или бездействия налогоплательщика), которые могут возникнуть в период после вынесения названного решения налогового органа и до момента исполнения этого решения.

Между тем, указанные Инспекцией в обоснование ее апелляционной жалобы обстоятельства (ни каждое в отдельности, ни в их совокупности) сами по себе об этом не свидетельствуют, в связи с чем не являются достаточным основанием для принятия Обеспечительных мер.

При этом вопреки статьям 65 и 200 АПК РФ Налоговый орган не представил доказательства совершения Обществом каких-либо действий, направленных на затруднение или невозможность исполнения Решения N 09-12/2 (сокрытия или отчуждения принадлежащего ООО "СТА" имущества, вывода активов Общества иным способом, умышленного ухудшения финансового состояния Налогоплательщика и т.п.), как не представил и доказательства наличия у Налогоплательщика намерений совершить такие действия.

В связи с этим доводы Инспекции о наличии достаточных оснований для принятия Обеспечительных мер не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Налогового органа на то, что Обеспечительные меры не создают препятствий для владения и пользования Обществом указанным в Решении N 7 имуществом и в связи с этим не нарушают права и законные интересы Налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, является несостоятельной, поскольку установленный Решением N 7 запрет на отчуждение (передачу в залог) соответствующего имущества ООО "СТА" лишает последнее возможности использовать данные активы, в частности, в качестве обеспечения по кредитным операциям Общества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-13207/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных