Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-746/12

г. Чита

30 июня 2016 г.

Дело N А58-2510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Планета" Карповой Эльвиры Львовны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 по делу N А58-2510/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" (ОГРН 1091435002240, ИНН 1435213623) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1041402053461, ИНН 1435151938, г. Якутск, ул. Билибина, 6, 5), (суд первой инстанции: судья Шамаева Т.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тариф-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Планета" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьминых Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2012 должник признан несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых А.А.

20.02.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление конкурсного управляющего Кузьминых А.А. о признании разовой сделки по товарной накладной от 01.03.2009, заключенной между ООО "Планета" и ООО "Тариф-Комплект", недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований, основанных на разовой сделке по товарной накладной от 01.03.2009 на сумму 5 589 000 руб. из реестра требований кредиторов должника ООО "Планета".

Конкурсный управляющий ООО "Планета" Кузьминых А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Планета" до вступления в законную силу судебного акта о признании разовой сделки по товарной накладной от 01.03.2009 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований, основанных на разовой сделке по товарной накладной от 01.03.2009 на сумму 5 589 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. о принятии обеспечительных мер отказано. В обоснование суд указал, что заявитель не представил доказательств, что именно испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов. Запрет проведения торгов по продаже имущества не связан с предметом спора - признания сделки купли-продажи недействительной, исключение из реестра требований кредиторов ООО "Планета" требования ООО "Тариф-Комплект", основанного на спорной сделке, не влияет на порядок и ход реализации имущества должника в виде проведения электронных торгов. Заявитель не представил доказательств намерения распоряжения имуществом должника путем его реализации посредством торгов с применением системы электронных торгов. В заявлении не указаны и не приложены соответствующие доказательства о том, что существует реальная угроза невозможности или затруднительности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Учредитель ООО "Планета" Карпова Э.Л., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что конкурсным управляющим принимаются меры по восстановлению нарушенных прав должника по принятию решений в ходе процедуры банкротства, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предотвращение причинения значительно ущерба должнику.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Планета" Карпова Э.Л. является единственным учредителем должника. Следовательно, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Карпова Э.Л. обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве и имеет право на обжалование судебного акта.

Изначально апелляционная жалоба была подписана Габышевым А.Г. от имени Карповой Э.Л. и конкурсного управляющего Кузьминых А.А.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Планета" Кузьминых А.А. признаны незаконными, Кузьминых А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Планета".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.04.2016 конкурсным управляющим ООО "Планета" утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Лыткин Алексей Кузьмич.

05.05.2016 в суд от конкурсного управляющего Лыткина А.К. поступило уведомление об отмене доверенностей, выданных конкурсным управляющим Кузьминых А.А., в том числе на имя Габышева Александра Григорьевича.

Таким образом, Габыщев А.Г. не был уполномочен на подписание апелляционной жалобы от имени конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что апелляционная жалоба подана от имени учредителя ООО "Планета" Карповой Э.Л., о чем указано в определении от 02.06.2016. При этом конкурсному управляющему Лыткину А.К. было разъяснено его право в случае не согласия с определением об отказе в обеспечении заявленного требования подать апелляционную жалобу, подписанную уполномоченным лицом.

Апелляционная жалоба от конкурсного управляющего Лыткина А.К. не поступила, в связи с чем заявление об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено быть не может. Вместе с тем, данный отказ суд апелляционной инстанции расценивает как согласие с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя требование о принятии обеспечительных мер, заявитель указал, что в случае признания сделки по товарной накладной от 01.03.2009 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования, основанного на указанной сделке на сумму 5 589 000 руб. будет иметь преюдициальное значение по делу. Не принятие заявленной обеспечительной меры может привести к причинению значительного ущерба ООО "Планета", его кредиторам и к невозможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая, что испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета проводить открытые электронные торги посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Планета" не связана с предметом спора, не влияет на порядок и ход реализации имущества должника в виде проведения электронных торгов, заявителем не представлено доказательств, что именно испрашиваемая им обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Не приводится мотивированных доводов об этом и в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.03.2016 г., принятое по делу N А58-2510/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

О.В. Монакова О.В. Барковская