Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-11416/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-78501/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Савельева Л.В. по доверенности от 31.12.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11416/2016) общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-78501/2015 (судья Радынов С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной административно-технической инспекции (далее - заинтересованное лицо, ГАТИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 3741 от 07.10.2015.

Решением от 28.03.2016 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что по одному и тому же факту выявления правонарушения было составлено два протокола об административном правонарушении, а также на тяжелое имущественное и финансовое положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направила, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2015 года Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5-7. При проведении осмотра территории установлено: "производство земляных работ по прокладке инженерных сетей без ордера ГАТИ", что подтверждается протоколами осмотра территории от 02.09.2015 года, 07.09.2015 года, 30.09.2015 года.

По данному факту Инспекцией возбуждено административное дело на основе протокола об административном правонарушении от 07.09.2015 N 40218.

30.09.2015 года специалистом ГАТИ, в присутствии представителя заявителя -Летушевского А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 года, был составлен протокол осмотра зоны производства работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5-7. Осмотром установлено производство земляных работ прокладке э/кабеля без ордера ГАТИ. Протокол осмотра составлен с участием двух понятых, понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, к протоколу осмотра приложены фотографии.

30.09.2015 года специалистом ГАТИ, в присутствии представителя заявителя - Летушевского А.В., действующего на основании доверенности от 31.12.2014 года, был составлен протокол N 40228 о выявленных правонарушениях.

Обществу вменено нарушение требований, предусмотренных п.п. 3.2.1, 6.13, 4.4 Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденными распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4.

Постановлением N 3741 от 07.10.2015 года ООО "Эрконстрой" привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил, оснований снижения назначенного административного штрафа судом первой инстанции не выявлено. В связи с изложенным, в удовлетворении заявления судом отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 273-70 производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4)

В соответствии с п.п. 3.2.1, 6.13, 4.4 Правил N 4 без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки.

Факт самовольного производства земляных работ по адресу Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5-7 в отсутствии ордера ГАТИ подтверждается материалами дела, в том числе протоколами осмотра от 02.09.2015 года, от 07.09.2015 года, от 30.09.2015 года, договором подряда N ЭС/Д 494-14 14-16437 от 30.12.2014 года, объяснениями представителя Общества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 4 при производстве работ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества о том, что по одному и тому же факту выявления правонарушения и на основании одних и тех же протоколов осмотра было составлено два протокола об административном правонарушении (N 40218, N 40228) был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку административное дело, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении N 40218 от 07.09.2015, было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения назначенного Обществу размера административного штрафа.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с чем оснований для снижения назначенного ГАТИ штрафа у суда не имеется.

Таким образом, размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом наличия отягчающих обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения), в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о правомерности обжалуемого постановления ГАТИ N 3741 от 07.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2016 по делу N А56-78501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов