Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-10990/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2016 г. N Ф07-8939/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А56-65544/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей О.А.Рычаговой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н.Тюриной,

при участии:

от заявителя: Чистилиной О.Г. по доверенности от 02.10.2014,

от МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу: Гайдовского Д.А. по доверенности от 25.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10990/2016) ФНС России в лице МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 по делу N А56-65544/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Миронова Михаила Владимировича

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу

3-и лица: ООО "Эласто Пластик Конкрит Рус", Balmor Indastries Corp.

о признании незаконными действий налогового органа,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 признано незаконным действие (бездействие) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС, регистрирующий орган), выразившееся в отказе во внесении в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, об ООО "ЭПК Рус" (ОГРН 1127847284003), записи о прекращении полномочий Миронова Михаила Владимировича как генерального директора ООО "ЭПК Рус", ФНС обязана внести в ЕГРЮЛ запись о прекращении полномочий исполнительного органа ООО "ЭПК Рус" у Миронова Михаила Владимировича.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просила решение отменить, отказать Миронову М.В. в удовлетворении заявленных требований, считая неверным применение норм материального права к фактическим обстоятельствам. Согласно закону заявителем при государственной регистрации не может являться лицо, полномочия которого к моменту представления заявления по форме Р14001 прекращены по п. 1 ст. 53 ГК РФ, п. 6 ст. 37, п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 14.01.1998 (далее - Закон N 14-ФЗ). Статья 40 Закона N 14-ФЗ не связывает возникновение или прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Сведения, содержащиеся в заявлении по форме Р14001 (вх. N79068А от 04.06.2015), не могли быть рассмотрены как достоверные, а заявление - отвечающее требованиям, предъявляемым к такому заявлению в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N129-ФЗ. Поскольку в представленном по форме Р14001 заявлении заявителем являлся лично Миронов М.В. как физическое лицо, и сведения о проверке нотариусом его полномочий как генерального директора общества отсутствуют, сведения, представленные в заявлении по форме Р14001 не могли быть рассмотрены инспекцией как достоверные. Представление в регистрирующий орган заявления, не содержащего всех необходимых сведений, а также подписанного неуполномоченным лицом, приравнивается к его непредставлению, что влечет отказ в регистрации. Нарушений действующего законодательства Межрайонной инспекцией ФНС России N15 по Санкт-Петербургу при принятии 10.06.2015 решения об отказе в государственной регистрации не допущено.

Заявитель возражал относительно апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Указал, что трудовой спор между работодателем - ООО "ЭПК Рус" и Мироновым М.В. отсутствует. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу (абзац 5 статьи 80 TK РФ). Все формальности, установленные трудовым законодательством, в отношении процедуры расторжения трудового договора выполнены исчерпывающим образом и, начиная с 19 мая 2015 года, Миронов М.В. не может считаться лицом, исполняющим обязанности генерального директора, а значит имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ЭПК Рус". Заявление по форме Р 14001, включало только лист "К", содержащий сведения о прекращении Мироновым М.В. полномочий генерального директора Общества и не касалось иных сведений об Обществе. К заявлению были приложены документы, исчерпывающим образом разъясняющие и полостью подтверждающие факт увольнения Миронова М.В. с занимаемой должности. Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть актуальными и сопоставимыми. Нахождение несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о Миронове М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЭПК Рус", не соответствует закону и нарушает основополагающий принцип ведения ЕГРЮЛ - его достоверность. Сохранение в ЕГРЮЛ сведений о Миронове М.В. как единоличном исполнительном органе ООО "Эласто Пластик Конкрит Рус" нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на руководителя может быть возложена ответственность за деятельность юридического лица как административная, так и уголовная.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения Миронова М.В. в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Мироновым М.В. 19.03.2015 направлено в ООО "ЭПК Рус" заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 18.05.2015, с предложением провести общее собрание акционеров для принятия решения об избрании нового генерального директора общества. 18.05.2015 трудовые отношения между заявителем и Обществом были прекращены, согласно Приказу N 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником. В ЕГРЮЛ содержались сведения о Заявителе как генеральном директоре ООО "ЭПК Рус", принятые заявителем меры и совершенные действия по понуждению Общества избрать исполнительный орган к положительному результату не привели, в связи с чем 04.06.2015 заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений в отношении него как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЭПК Рус".

Решением от 10.06.2015 N 79068А МИ ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу во внесении изменений было отказано. В качестве оснований отказа указаны отсутствие в заявлении по форме Р14001 сведений о лице, у которого вновь возникают полномочия без доверенности действовать от имени ООО "ЭПК Рус" (один из листов "К" заявления); отсутствие в удостоверительной надписи нотариуса (лист 005 заявления) сведений о наличии у заявителя полномочий генерального директора ООО "ЭПК Рус". Нотариус удостоверил подпись Миронова М.В. как физического лица, гражданина РФ.

Полагая отказ в регистрации неправомерным, Миронов М.В., ссылаясь на статьи 77, 280 Трудового кодекса РФ, статью 51 ГК РФ, статью 198 АПК РФ, обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) регистрирующего органа, выразившегося в отказе исключить из ЕГРЮЛ записи в отношении Миронова М.В., как лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО "ЭПК Рус" и об обязании ФНС исключить сведения о Миронова М.В. из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства и положения 9, 17 Закона N 129-ФЗ, статей 32, 33, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 273, 280 Трудового кодекса Российской Федерации, признал решение об отказе в регистрации изменений подлежащим признанию недействительным, как противоречащее совокупности норм, регулирующих порядок и основания обращения за регистрацией изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о соответствующем субъекте предпринимательской деятельности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица содержатся в государственном реестре.

На основании пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пункта 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; б) учредитель или учредители юридического лица при его создании; в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

В статье 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. К компетенции общего собрания участников общества относится, в частности, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (статья 33 Закона N 14-ФЗ). Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В силу статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Все формальности, установленные трудовым законодательством, в отношении процедуры расторжения трудового договора выполнены Мироновым М.В. - 19.03.2015 вручено работодателю и направлено собственнику заявление об освобождении от занимаемой должности по собственному желанию с 18.05.2015, издан Приказ N 1 об увольнении (расторжении) трудового договора от 18.05.2015, внесена соответствующая запись о прекращении трудовых отношений с ООО "ЭПК Рус" в трудовую книжку Миронова М.В., документы об увольнении выданы на руки, произведен окончательный расчет.

Наличие несоответствующих действительности сведений в ЕГРЮЛ о Миронове М.В. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "ЭПК Рус", не соответствует закону и нарушает принцип актуальности и достоверности, нарушает права Миронова М.В., поскольку сведения в ЕГРЮЛ имеют значение для третьих лиц, включая контрагентов юридического лица, правоприменительные органы, банки, бюджетные и внебюджетные фонды.

К заявлению, полученному регистрирующим органом, были приложены документы, подтверждающие факт увольнения Миронова М.В. с занимаемой должности (собственноручно подписанная пояснительная записка, копия заявления об увольнении, приказ об увольнении, выписка из трудовой книжки, почтовые квитанции о направления всех необходимых документов участнику Общества), что подтверждается распиской в приеме документов на регистрацию.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и обязаны действовать при этом добросовестно. Пока не доказано обратное, добросовестность действий предполагается.

Общество сведения об ином лице, имеющем право действовать без доверенности, в налоговый орган не представляло. Миронов М.В. с должной степенью осмотрительности и разумности исполнил обязанности, связанные с расторжением трудового договора, и легитимизацией изменений фактического состояния дел в ООО "ЭПК Рус".

П риказ Федеральной налоговой службы России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@7.1, на который ссылается регистрирующий орган, не исключает возможность внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, при прекращении полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица и отсутствии сведений о возложении таких полномочий. Кроме того, формально последняя информация о лице, уполномоченном действовать без доверенности, относилась именно к Миронову М.В., что позволяло идентифицировать обратившееся лицо, но действующее от себя лично в объективно изменившихся условиях.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционный суд не усматривает нарушений в применении указанной процессуальной нормы, исходя из фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен