Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-30259/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-9009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Садеков Д.Р. по доверенности от 26.01.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30259/2015) УФМС России по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-9009/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Ренессанс Хэви Индастрис"

к УФМС России по Волгоградской области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" (ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445, место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена д. 26, лит. А, пом. 93; далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001, место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д.10; далее - административный орган, УФМС, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении N 0234087 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.10.2015 арбитражный суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Волгоградской области от 29.12.2014 N 0234087.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы также указывает, что срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ составляет 1 год с момента совершения правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

В составе суда на основании и в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Протас Н.И. судьей Зотеевой Л.В., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста оспоренного постановления, 25.03.2014 сотрудниками УФСБ России по Волгоградской области совместно с сотрудниками Управления проведена проверка в отношении Общества, и установлено, что гражданин Республики Казахстан Рахимжанов Н.С. 1973 г.р. поставлен на миграционный учет по адресу: г. Волгоград, Кировский район, ул. Самарская, д. 1 с 18.01.2014. Принимающей стороной выступило Общество. В ходе проверочных мероприятий по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, ул. Бахтурова, д. 12 "б" установлено, что вышеуказанный гражданин с момента постановки на миграционный учет фактически пребывают по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, Бахтурова ул., д. 12 "б" и с указанного адреса со дня прибытия не убывал.

Указанное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Общество представило в орган миграционного учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Постановлением от 29.12.2014 N 0234087 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Обществу вменены нарушения требований части 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пункта 23 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ".

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о пропуске предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем на этом основании признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2014 N 261-О, от 11.07.2006 N 262-О, от 23.04.2015 N 739-О, при применении части 3 статьи 30.1 КоАП РФ определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В настоящем случае из текста постановления Управления следует, что применение административного наказания произведено в связи с привлечением Обществом иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.

При таких обстоятельствах доводы Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 189 АПК РФ предусмотрено, что заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным Кодексом, если в разделе АПК РФ, регламентирующем производство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Следовательно, поскольку в силу статьи 208 АПК РФ установлена альтернативная подсудность для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности - по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, то есть отличная от общих правил подсудности, то с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2007 N 16196/06, заявленные требования в случае соответствующего выбора Общества подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя.

В силу части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения Общества является: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26, лит. А, пом. 93.

С учетом вышеприведенного доводы Управления о том, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с означенным выводом суда первой инстанции о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

Верховным Судом Российской Федерации в отношении аналогичных обстоятельств спора по применению части 2 статьи 19.27 КоАП РФ высказана позиция, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет не общие два месяца, а один год, поскольку данная норма обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом о миграционном учете (постановления от 10.03.2016 N 307-АД15-17477 по делу N А56-85758/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17608 по делу N А56-85714/2014, от 18.03.2016 N 307-АД15-17480 по делу N А56-85708/2014).

Однако указанное не приводит к принятию иного судебного акта по существу в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, административным органом не представлены материалы административного дела (акты проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения на составление протокола и вынесение оспоренного постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции запрашивал указанные материалы, что оставлено Управлением без внимания и исполнения.

Таким образом, ввиду недоказанности непосредственными первичными и процессуальными документами, полученными в ходе проверки и соответственно составленными в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также наличия в материалах дела лишь постановления, представленного заявителем, в отсутствие документов, на основании которых оно вынесено, материалы дела не могут подтверждать обоснование законности оспоренного постановления, в связи с чем суд не имел возможности на основе непосредственного исследования и оценки доказательств (статьи 71, 162 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ) проверить законность оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2015 по делу N А56-9009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов