Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-10963/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2016 г. N Ф07-7509/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А26-10223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Чекшина О.Г., по доверенности от 09.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10963/2016) УФНС по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2016 по делу N А26-10223/2015 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ООО "ОСК"

к УФНС по Республике Карелия

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСК" (ОГРН 1111001015080, ИНН 1001252813, место нахождения: 185013, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Сулажгорская, д.80, далее - ООО "ОСК", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511, место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кондопожская, д.15/5, далее - Управление, УФНС, ответчик) о взыскании 63 780 руб. 66 коп., внесенных в качестве обеспечения контракта.

Решением суда от 20.03.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, им принимались все возможные меры и содействие подрядчику для своевременного исполнения Обществом контракта: вся документация, а также строительная площадка были переданы Обществу по актам от 06.08.2014, созданы две комиссии для разъяснения возникших у Общества вопросов, однако, Общество проигнорировало разъяснения комиссии от 13.08.2014 и 25.08.2014 и при отсутствии объективных препятствий по заказу оборудования, а также началу демонтажа оборудования, не исполнило решения комиссии, письмо Управления от 20.08.2014 и бездействовало при исполнении контракта. Решение Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не было признано незаконным, Общество не включено в реестр недобросовестных поставщиков только в связи с тем, что ранее сведений в отношении ООО "ОСК" о включении в реестр недобросовестных поставщиков не поступало. Управление полагает, что бездействие Общества, выраженное в отсутствии заказа оборудования и начала работ по демонтажу оборудования, привело к невозможности исполнения контракта в установленный срок и расторжению контракта в одностороннем порядке. Учитывая, что Общество не выполнило взятые на себя обязательства по контракту, правовые основания для возврата обеспечения исполнения контракта отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 156 и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением (заказчик) на электронной торговой площадке http://sberbank-ast.ru размещено уведомление о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания ИФНС России по г. Петрозаводску Республики Карелия, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, 12-а, начальная (максимальная) цена контракта 637 806 руб. 56 коп.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО "ОСК", предложившее меньшую цену контракта, а именно 599 538 руб. 20 коп.

05.08.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "ОСК" (подрядчик) заключен контракт N 0106100002014000046-0031747-01, в соответствии с которым Общество обязалось в установленные сроки выполнить работы по капитальному ремонту указанного административного здания в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией, и сдать объект, готовый к эксплуатации Управления (заказчик) (пункты 1.1, 1.2, 2.1 контракта).

Согласно приложению N 2 к документации об электронном аукционе при выполнении контракта подрядчик должен был выполнить замену оборудования теплового пункта в здании Инспекции в соответствии с проектом, выполненным ООО "МЭК Рубин".

Согласно пункту 4.27 контракта Общество обязано внести на счет заказчика до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в размере 63 780 руб. 66 коп. либо представить заказчику банковскую гарантию.

Заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию в объеме и составе, необходимом для выполнения контракта (пункт 5.1 контракта); принять результат выполненных работ (пункт 6.10 контракта) и своевременно оплатить их (пункты 5.6 контракта).

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения контракта установлен в 30 дней с момента его заключения, но не позднее 15.09.2014.

В соответствии с пунктом 5.12 контракта заказчик обязался возвратить подрядчику денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение 15 банковских дней после выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В обеспечение исполнение контракта Общество в соответствии с условиями аукциона и пункта 4.27 контракта перечислило на счет заказчика 63 780 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением N 90 от 25.07.2014.

06.08.2014 сторонами подписан акт о сдаче-приемке строительной площадки по капитальному ремонту указанного объекта.

Письмами от 07.08.2014 и 08.08.2014 Общество обратилось в Управление с запросами об уточнении информации по контракту в связи с наличием ряда противоречий между проектом и сметой. В запросах изложена просьба дать ответ в кратчайшие сроки в связи со значительным сроком поставки оборудования.

Из протокола N 1 заседания комиссии по приемке выполненных работ от 13.08.2014 следует, вопросы уточнения проектно-сметной документации по запросам Общества были предметом совместного обсуждения с участием индивидуального предпринимателя Ягина К.С., указанного в протоколе в качестве представителя проектной организации ООО "МЭК Рубин". Согласно протоколу Ягин К.С. дал устные разъяснения по каждому пункту запросов и пояснил, что данные вопросы не существенны и не имеют отношения к основному оборудованию, а также решаются в процессе производства монтажных работ в рамках авторского надзора, на заказ оборудования не влияют.

Комиссией заказчика принято решение: Ягину К.С. - дать письменный ответ по устным разъяснениям к каждому пункту запросов Общества; Обществу - заказать оборудование не позднее 14.08.2014 и приступить к работам на объекте.

На следующем заседании комиссии, состоявшемся 25.08.2014 с участием тех же лиц и оформленном протоколом N 2, заслушан подрядчик, пояснивший, что оборудование им не заказано, поскольку в проектную документацию не внесены изменения; сроки начала работ зависят от сроков поставки оборудования, в связи с чем подрядчиком предложено подписать дополнительное соглашение о внесении в проектную документацию изменений и переносе сроков исполнения работ.

Согласно протоколу N 2 присутствовавший на заседании комиссии представитель проектной организации ООО "МЭК Рубин" Ягин К.С. пояснил, что изменения в проект вноситься не будут, так как он согласован с теплосетевой организацией; письменные разъяснения по запросам Общества от 07.08.2014 и 08.08.2014 подрядчику не направлялись и будут представлены в течение дня.

Разъяснения в письменном виде даны Обществу только 25.08.2014.

Из пояснений в суде первой инстанции свидетеля Ягина К.С. следует, что проектная документация по замене оборудования теплового узла составлялась ООО "МЭК "Рубин", сметная - им; с учетом хорошего состояния часть узлов не требовала замены, в связи с чем эти работы в смету не включены; при наличии противоречий между проектом и сметой подрядчик должен был руководствоваться сметой, о чем ему разъяснялось на заседании комиссии, созванной заказчиком, а в последующем - в письме от 25.08.2014, однако, позиции, по которым даны разъяснения, не являлись заказными и были в свободной продаже в магазинах города; "заказные" узлы (теплообменник, насос, регуляторы, контроллер) в запросе не прозвучали и могли быть заказаны до получения разъяснений; по его мнению, работы могли быть выполнены своевременно, а возникающие вопросы - разрешаться в процессе их выполнения.

К выполнению работ подрядчик не приступил. Письмом от 28.08.2014, ссылаясь на получение письменных разъяснений только 25.08.2014, длительный срок поставки некоторых узлов заводом-изготовителем, а также отказ Управления в продлении срока выполнения работ, Общество предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон.

01.09.2014 подрядчик направил в Управление письмо об одностороннем отказе от исполнения контракта по указанным основаниям.

01.09.2014 Управление приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с тем, что по состоянию на 28.08.2014 подрядчик к работам не приступил, и окончание работ к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - УФАС) с жалобой, в которой посчитало расторжение заказчиком контракта в одностороннем порядке не основанным на законе и нарушающим права Общества.

30.09.2014 УФАС приняло решение N 04-17/54-2014 не включать сведения в отношении ООО "ОСК", а также директора и учредителя ООО "ОСК" Санникова Д.В. в реестр недобросовестных поставщиков. Комиссия УФАС не усмотрела признаков недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по контракту.

Письмом от 16.10.2014 Общество обратилось к УФНС с просьбой вернуть денежные средства, внесенные в качестве обеспечения.

14.11.2014 письмом исх. N 16-12/10908 Управление ответило отказом в связи с тем, что обязательства по контракту исполнены не были, следовательно, оснований для возврата обеспечения исполнения контракта нет.

Отказ Управления в возврате суммы обеспечения послужил основанием обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Рассматриваемые правоотношения регулируются как нормами ГК РФ, так и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12.3 контракта заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При одностороннем отказе любой из сторон от исполнения контракта по правилам части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с указанной нормой действие контракта прекращено с 11.09.2014.

Учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения, и применение в связи с этим заказчиком предусмотренных законом или договором санкций.

По результатам рассмотрения жалобы Общества УФАС не усмотрело в действиях подрядчика недобросовестное поведение, направленное на уклонение от исполнения обязательств.

С данной позицией следует согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случае непредоставления технической документации, что препятствует исполнению договора подрядчиком.

По смыслу указанной нормы отсутствие технической документации либо ее предоставление заказчиком в ненадлежащем объеме (составе) и содержании может препятствовать исполнению подрядных обязательств.

Пунктом 5.2 контракта заказчик обязался передать подрядчику в двухдневный срок со дня подписания контракта проектно-сметную документацию в объеме и составе, необходимом для выполнения настоящего контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Техническими условиями от 04.03.13, выданными ОПО "ПКС-Тепловые сети", предусмотрена реконструкция теплового узла с полной заменой оборудования.

При производстве работ выяснилось, что в проверочном расчете и в проектной документации присутствуют расхождения в материалах, производителях оборудования, расценках, объемах, диаметрах коллектора.

УФНС не опровергло, что в случае выполнения работ согласно проектной документации (пункт 1.2. контракта) нормальное функционирование теплового узла исключалось. По названной причине заказ оборудования был приостановлен до выяснения вопросов по несоответствию сметной документации проекту.

Работы по реконструкции тепловых узлов регламентируются СНиП 3.01.04-87 (утверждены постановлением Государственного строительного комитета СССР от 21.04.1987 N 84), Правилами Технической эксплуатации (ПТЭ) тепловых энергоустановок (утверждены приказом Минэнерго России от 24.03.2003, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.04.2003, регистрационный N 4358).

Приведенные нормы предписывают проведение работ строго по проектным схемам, проведение комплексного опробирования только по схемам, предусмотренным проектом, устанавливают ответственность строительных организаций за отступления от проектных схем.

На запросы подрядчика от 07.08.2014 и 08.08.2014 заказчик направил ответ от 12.08.2014 о необходимости выполнения всех работ в соответствии с проектом, в ответе от 20.08.2014 сообщил, что работы должны производиться в соответствии с проектной документацией. Иные устные и письменные разъяснения подрядчику содержали указания руководствоваться уже сметной документацией, что противоречило приведенным выше строительным нормам и правилам.

Более того, при выполнении контракта только на основании сметной документации комплексное опробирование с участием специалистов ОАО "ПКС" не могло быть проведено в принципе в силу нарушения пункта 2.4.9 ПТЭ тепловых энергоустановок, предписывающего проведение комплексного опробирования только по схемам, предусмотренным проектом.

Устные мнения представителя проектной организации ООО "МЭК Рубин" Ягина К.С., своевременно не оформленные документально, указанной противоречивости, нарушений требований строительных норм и рисков устранять не могли.

Вместе с тем, при выполнении контракта только по проектной документации выполненные работы не могли быть приняты и оплачены, в связи с несоответствием установленного оборудования сметной документации.

Определенность в вопросе приоритета сметной документации (что противоречит СНиПам) появилась лишь 25.08.2014, когда невозможность выполнения контракта в установленные сроки стала очевидной. Положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ, действовавшие в 2014 году, продления срока выполнения работ по указанной причине не допускали.

Сам ответчик не спорит, что в последующем им была объявлена новая закупка на выполнение тех же работ с внесением корректировок в части соответствия информации, указанной в смете и проектной документации.

Довод Управления о размещении всей документации об аукционе в свободном доступе и возможности ознакомления с ней еще до подачи заявки, правомерно отклонен судом первой инстанции. Размещение технической документации в составе аукционной в свободном доступе не является основанием для возложения на подрядчика ответственности за обнаруженные в последующем недостатки проектно-сметной документации. При том, что подрядчик обратился за разъяснениями сразу после заключения контракта, суд не усматривает злоупотребления правом со стороны Общества.

Как отмечено выше, учитывая компенсационную природу обеспечительного платежа, основанием для его удержания является ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых обязательств или уклонение от их исполнения. Однако, указанного в настоящем случае не установлено. Другие основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств законом и договором не установлены.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания суммы обеспечения и, следовательно, правомерно удовлетворил исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2016 по делу N А26-10223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас