Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-6468/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-23969/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону": представитель Шевченко Л.В. по доверенности от 01.07.2015, от открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания": представитель Калинина И.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-23969/2014 по заявлению публичного акционерного общества "Донавтовокзал" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 225 900,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (ИНН 6101002020; ОГРН 1026100507300; адрес должника: 346744, Ростовская область, Азовский р-н, с. Кулешовка, ул. Пролетарская, 21),

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Азовский комбинат детского питания" (далее - ОАО "Азовский комбинат детского питания", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление публичного акционерного общества "Донавтовокзал" (далее - ПАО "Донавтовокзал", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 225 900,74 руб.

Определением суда от 05.04.2016 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Включено требование ПАО "Донавтовокзал" в размере 2 225 900,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Азовский комбинат детского питания".

ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 05.04.2016; принять по делу новый судебный акт; отказать ПАО "Донавтовокзал" во включении требования в размере 2 225 900,74 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Азовский комбинат детского питания".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие оплаты по договору займа (оплата в пользу третьего лица) свидетельствует о незаключенности договора.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ПАО "ТНС ЭНЕРГО Ростов-на-Дону" и ОАО "Азовский комбинат детского питания" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от "29" января 2016 года заявление ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признано обоснованным. В отношении ОАО "Азовский комбинат детского питания" введения процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ОАО "Азовский комбинат детского питания" утвержден Малиновский Николай Юрьевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

23 декабря 2013 года между ПАО "Донавтовокзал" ("Заимодавец") и ОАО "Азовский комбинат детского питания" ("Заемщик") был заключен Договор займа N б/н. Согласно данному договору, заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в сумме 1 700 000 рублей 00 копеек сроком до 22.12.2014 г. со взиманием за его использование 15,3% годовых (п. 1.1 Договора).

До настоящего времени Должник не исполнил своих обязательств перед ПАО "Донавтовокзал".

ПАО "Донавтовокзал" перечислил денежные средства 23.12.2013 г., что подтверждается п/п N 11952 от 23.12.2013 г.

Так же заявитель просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 31.01.2013 по 31.12.2015 год.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев возражения на требование, суд признал их необоснованными ввиду следующего.

Из смысла статьи 807 ГК РФ, не следует, что денежные средства подлежат передаче непосредственно в момент подписания договора. Передача суммы займа частями не может служить основанием для признания договора займа незаключенным или недействительным. Документы, удостоверяющие передачу денег, являются лишь доказательством момента возникновения обязательства, но не заменяют собой письменную форму договора. Предусмотренное в распорядительных письмах должника условие о передаче заявителем займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьих лиц в счет исполнения обязательств последнего перед ними не противоречит действующему законодательству (ст. 807, 313 ГК РФ). Обращение должника к заявителю, с просьбой о перечислении денежных средств в счет исполнения его обязательств в пользу третьих лиц, после подписания договора займа подтверждено представленными в материалы дела письмами.

Предоставление должнику займа в сумме 1 700 000 руб. подтверждено договором займа от 23.12.2013, платежным поручением N 11952 от 23.12.2013 г., письмом ОАО "Азовский комбинат детского питания" N 396 от 23.12.13 руководителю ОАО "Донавтовокзал" о перечислении 1 700 000 руб. в адрес МП "Азовводоканал".

Учитывая, что требование кредитора подтверждено документально, доказательств погашения задолженности в заявленной сумме лицами, участвующими в деле не представлено, суд пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленных требований в размере 2 225 900,74 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенный платеж не относится к договору займа, поскольку денежные средства поступили на расчетный счет третьего лица не указанного в договоре займа, апелляционным судом во внимание не принимается ввиду следующего.

Как было указано выше, предоставление должнику займа в сумме 1 700 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела договором займа от 23.12.2013, платежным поручением N 11952 от 23.12.2013 г., письмом ОАО "Азовский комбинат детского питания" N 396 от 23.12.13 руководителю ОАО "Донавтовокзал" о перечислении 1 700 000 руб. в адрес МП "Азовводоканал".

Возражая на доводы апелляционной жалобы ОАО "Азовский комбинат детского питания" представил в материалы дела бухгалтерский баланс должника за 2014 год, оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.3 за 2013, 2014 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 66.4 за 2013, 2014 гг., оборотно-сальдовую ведомость по счету 66 за 2013, 2014 гг. из которых следует, что полученные займ отражен у должника по строке 1510 (пассив баланса): 1 колонка - по состоянию на конец 2014 года, 2 колонка - по состоянию на конец 2013 года. Строка 1510 баланса складывается из остатков по счету 66 (краткосрочные кредиты и займы) - во вложении сводные ведомости по счету 66 за 2013, 2014 годы, в них объединены все субсчета и суммы совпадают со строками баланса. Счет 66 состоит из разных субсчетов. Из ведомостей по субсчетам 66.3 (краткосрочные займы в рублях) и 66.4 (проценты по краткосрочным займам в рублях) раздельно указаны суммы основного долга и начисленных процентов к уплате по ОАО "Донавтовокзал".

Кроме этого, должник пояснил, что каких-либо иных хозяйственных отношений с кредитором, кроме спорных заемных, у него не было.

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы об отсутствии у кредитора с должником заемных отношений апелляционным судом отклоняются.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 по делу N А53-23969/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева