Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-4569/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А50-155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Дружининой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83", Никитин Т. Ф., паспорт, доверенность от 24.03.2016,

от ответчика, публичного акционерного общества "Т Плюс", от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 28 сентября 2016 года, принятое судьей Антоновой Е. Д.

по делу N А50-155/2016

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании убытков,

установил:

товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект-83" (далее - ТСЖ "Комсомольский проспект-83") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в сумме 50 000 руб. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Пермская сетевая компания" (л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 73-77).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 решение Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения (л.д. 119-124).

06.09.2016 в арбитражный суд поступило заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" о взыскании с ПАО "Т Плюс" 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг (л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 (резолютивная часть объявлена 20.09.2016, судья Е. Д. Антонова) заявление ТСЖ "Комсомольский проспект-83" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект-83" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 189-194).

Ответчик, оспаривая определение суда от 28.09.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей до 15 000 руб. Заявитель жалобы считает размер заявленных истцом судебных расходов необоснованным и завышенным, истцом не представлено доказательств соразмерности заявленных требований, не доказана необходимость привлечения юристов для представления интересов, сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует стоимости юридических услуг пермских компаний. Полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы размер судебных издержек не может превышать 15 000 руб.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции 13.12.2016 не явился.

В судебном заседании 13.12.2016 представитель истца доводы апеллянта отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил жалобу оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения. Представил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты истцом в материалы дела представлены: договор N 85 на оказание юридических услуг от 24.06.2015, платежные поручения N 80 от 30.06.2016, N 79 от 30.06.2016, акт N 51 от 30.06.2016, договор N 54 на оказание юридических услуг от 30.06.2016, платежное поручение N 81 от 30.06.2016.

Поскольку решение принято в пользу истца, понесённые судебные расходы при рассмотрении дела N А50-155/2016 послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, учитывая характер, сложность спора, объем выполненных работ, рассмотрение спора в упрощенном порядке, а также приняв во внимание возражения ответчика, пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, представители ТСЖ представляли интересы заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Представитель заказчика осуществлял действия для поддержания позиции заказчика, давал пояснения по существу исковых требований, составлял процессуальные документы.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Денежные средства в сумме 45 000 руб. переданы исполнителю юридических услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов принял во внимание объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в апелляционном суде, категорию и степень сложности данного спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, предмет заявленного иска, и счел возможным отнести на ответчика судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, в сумме 35 000 руб.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Учитывая вышеизложенное, не принимается во внимание ссылка апеллянта на стоимость услуг юридических компаний, поименованных заявителем жалобы.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов приняты во внимание возражения ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов в размере 35 000 руб. является обоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 59, частью 2 статьи 110 АПК РФ реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов; наличие в штате предприятия юриста не является препятствием для привлечения организацией к участию в рассмотрении арбитражного спора другого юриста, который, по мнению организации, более компетентен в спорном вопросе и может более эффективно представлять его интересы.

Таким образом, отклоняется ссылка ответчика на отсутствие доказательств того, что у истца имеется свой штат сотрудников юридической службы, что позволяет организации не привлекать сторонних специалистов для представления интересов в суде, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Ссылка ответчика на иные арбитражные дела в данном случае является некорректной, поскольку судебные акты по указанным делам не являются преюдициальными для настоящего спора.

С учетом изложенного, определение от 28.09.2016 отмене (изменению), а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Согласно положениям п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в связи с подачей жалобы на определение суда от 28.09.2016.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор N 54 от 30.06.2016 на оказание юридических услуг, платежное поручение N 156 от 06.12.2016.

Поскольку факт оказания и оплаты услуг представителя подтверждается представленными документами, на основании ст.ст. 110, 112 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2016 года по делу N А50-155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Т Плюс" в пользу ТСЖ "Комсомольский проспект 83" 5000 (пять тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Л.В.Дружинина