Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 04АП-2821/16

г. Чита

29 июня 2016 г.

Дело N А19-2274/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 по делу N А19-2274/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маценко Дмитрия Юрьевича (ОГРНИП 313385017900079, ИНН 380801044619) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528) о признании недействительным договора поручительства (суд первой инстанции: судья Козодоев О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Маценко Дмитрий Юрьевич обратился с иском в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация открытие" в лице Новосибирского филиала о признании недействительным договора поручительства N 201 П/74-13 от 26.12.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 производство по делу прекращено. В обоснование суд указал, что договор поручительства заключен между ОАО "НОМОС-БАНК" и гражданином Российской Федерации Маценко Дмитрием Юрьевичем, спор не связан с осуществлением предпринимательской деятельности Маценко Д.Ю. Наличие у Маценко Д.Ю. статуса индивидуального предпринимателя само по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку наряду с субъектным составом участников подлежит выяснению экономический характер требования. Кроме того, стороны установили договорную подсудность по разрешению споров, возникающих из договора поручительства в Таганском районном суде Москвы.

Индивидуальный предприниматель Маценко Д.Ю., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии экономического характера спора сделан без учета положений статей 364, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации. Маценко Д.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оспариваемый договор не направлен на удовлетворение личных бытовых потребностей истца. В данном случае имеется экономический (предпринимательский) характер спора, касающийся предпринимательской (экономической) деятельности истца, обладающего статусом индивидуального предпринимателя на дату предъявления иска в суд. Договорная подсудность не может изменять подведомственность спора, установленную процессуальным законодательством, гарантирующим право на судебную защиту. Изменение статуса истца после заключения оспариваемого договора не является препятствием для изменения подведомственности спора.

ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ОАО "НОМОС-БАНК" и гражданином Российской Федерации Маценко Дмитрием Юрьевичем был заключен договор поручительства N 201 П/74-13 от 26.12.2013, по условиям которого Маценко Д.Ю. обязался отвечать за исполнение ООО Торговая компания "Север" обязательств перед кредитором, возникших из договора о возобновляемом кредите от 26.12.2013 N 73ВК-13.

Считая, что договор поручительства совершен с нарушением закона, Маценко Д.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 данного Кодекса).

Как правильно установил суд первой инстанции, банк заключил договор поручительства с физическим лицом Маценко Д.Ю. для целей, не связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью последнего.

В договоре поручительства от 26.12.2013 отсутствуют какие-либо указания на то, что данная сделка заключена поручителем как индивидуальным предпринимателем, в договоре не содержится необходимых реквизитов подтверждающих данное обстоятельство, в том числе государственного регистрационного номера или идентификационного номера индивидуального предпринимателя.

О том, что стороны при заключении договора ясно понимали, что договор заключается с Маценко Д.Ю. как с физическим лицом, что данный договор не связан с предпринимательской деятельностью Маценко Д.Ю., свидетельствует пункт 5.2 договора поручительства, согласно которому разрешение споров, которые стороны не могут урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде Москвы.

Заключая договор поручительства, Банк и Маценко Д.Ю. по своей воле определили в нем статус поручителя как гражданина - физического лица, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора поручительства с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Доказательств того, что договор поручительства, заключался физическим лицом в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, из существа договора, с учетом заявленных истцом обстоятельств, не усматривается.

Маценко Д.Ю. не представлено доказательств, что он получил экономическую выгоду от заключения договора поручительства в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании договора, заключенного с физическим лицом, недействительным может быть рассмотрен арбитражным судом.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Факт наличия у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора и на момент подачи иска в суд сам по себе не свидетельствует о том, что спор подведомственен арбитражному суду, поскольку установлено, что спор не носит экономического характера и не связан с предпринимательской деятельностью Маценко Д.Ю.

Договор поручительства, по которому Маценко Д.Ю. выступает как физическое лицо, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что требования, заявленные в рамках настоящего дела не подведомственны арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке. Истец вправе обратиться с таким иском в соответствии с установленной подведомственностью.

Определение суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аналогичный правовой подход изложен в следующих судебных актах: Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 307-ЭС15-11581 по делу N А56-77480/2014, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2016 N Ф02-164/2015 по делу N А19-10587/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-18893/2015 по делу N А27-13072/2014, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 N 16АП-256/11(1) по делу N А22-1332/2010, Апелляционное определение Омского областного суда от 18.04.2012 по делу N 33-2244/12, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.09.2013 по делу N 33-5020/13, Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 10.04.2015 N 33-2191/2015 и других.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2016 г., принятое по делу N А19-2274/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Е.М. Бушуева