Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-3704/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 декабря 2016 г. N Ф01-5465/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А29-12390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-12390/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН: 7710140679, ОГРН: 1027739642281)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 1051100457430)

о признании недействительным предписания,

установил:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - заявитель, АО "Тинькофф Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) о прекращении нарушений прав потребителей от 24.08.2015 N 9587/01-07.

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что спорные положения Тарифного плана "Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей", Условий комплексного банковского обслуживания и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. Относительно установления комиссии за выдачу наличных денежных средств (пункт 6 Тарифного плана) отмечает, что договор кредитной карты является смешанным и содержит в себе условия как кредитного договора, так и договора возмездного оказания услуг; использование кредитной карты рассчитано преимущественно на безналичные расчеты, при этом оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты, производится без взимания с клиента платы; комиссия за выдачу наличных денежных средств, осуществляемую посредством использования механизма определенной платежной системы через стороннюю кредитную организацию - собственника банкомата, предусмотрена с целью компенсации издержек Банка и установлена за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо, что подразумевает платность оказанной услуги; обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

В части правомерности включения в Условия комплексного банковского обслуживания положения о праве Банка изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента (пункт 4.5 названных Условий) АО "Тинькофф Банк" указывает, что установление такой возможности обусловлено необходимостью минимизации рисков совершения мошеннических действий и предотвращения сомнительных операций, а также обеспечения сохранности размещенных денежных средств клиентов и безопасности их использования; изменение состава услуг и установление ограничений на их оказание, по убеждению заявителя, не является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору.

Относительно предусмотренных пунктами 7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт положений о праве Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента и очередность погашения в рамках задолженности АО "Тинькофф Банк" отмечает, что Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, изменение лимита не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, при этом обращает внимание на то, что очередность погашения денежных обязательств в силу диспозитивности статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена соглашением сторон.

Управление Роспотребнадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тинькофф Банк" осуществляет деятельность на основании Устава и лицензии Банка России от 24.03.2015 N 2673 на осуществление банковских операций, в том числе открытие и ведение банковских счетов физических лиц, осуществление переводов физических лиц по банковским счетам и без открытия банковских счетов.

18.09.2010 между Банком и гражданкой Киселевой В.В. заключен договор кредитной карты N 0008138745. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора на имя клиента была выпушена кредитная карта N 5213 24ХХ ХХХХ 0876 с лимитом задолженности в размере 25 000 рублей. Впоследствии размер лимита задолженности по кредитной карте неоднократно увеличивался, в том числе 07.03.2013 лимит задолженности по кредитной карте увеличен до 74 000 рублей. АО "Тинькофф Банк" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации предоставило клиенту полную информацию о существенных условиях договора, а также о порядке формирования и погашения задолженности по нему. 01.08.2014 в связи с нарушением клиентом условий договора кредитной карты, выразившемся в неоплате минимальных платежей, Банк в одностороннем порядке признал необходимым расторгнуть договор и выставил заключительный счет по названной кредитной карте на общую сумму 97 665 рублей 79 копеек.

21.07.2015 в Управление Роспотребнадзора поступило обращение гражданки Киселевой В.В. о нарушении ее прав со стороны Банка.

В период с 28.07.2015 по 24.08.2015 сотрудниками административного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 28.07.2015 N 864 в связи с поступлением данного обращения в отношении АО "Тинькофф Банк" проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что пункт 6 Тарифного плана "Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей" предусматривает взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9 % плюс 290 рублей. В пункте 6 Тарифного плана "Кредитная карта Тинькофф Платинум. Лимит задолженности до 300 000 рублей", размещенного на официальном сайте Банка в сети Интернет http://www.tinkoff.ru/credit/tinkoff-platinum/tariffs на момент проверки содержалось аналогичное условие. Взимание Банком указанной комиссии за снятие наличных денежных средств признано противоречащим пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Кроме того, проверяющими выявлен факт включения в Условия комплексного банковского обслуживания и Общие условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющиеся неотъемлемой частью заключенного с гражданином-потребителем договора кредитной карты, условий, ущемляющих права потребителей, а именно:

1) пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право Банка изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента;

2) пункта 7.3.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, который в нарушение требований статей 310 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента;

3) пункта 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, который в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право Банка изменять очередность погашения в рамках задолженности.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 24.08.2015 N 345.

24.08.2015 в адрес АО "Тинькофф Банк" выдано обязательное для исполнения предписание N 9587/01-07 о прекращении нарушений прав потребителей, согласно которому Банку в срок до 01.11.2015 необходимо было исключить из Тарифного плана "Кредитная карта Тинькофф Платинум. Лимит задолженности до 300 000 рублей" пункт 6 об установлении комиссии за выдачу наличных денежных средств, а также принять меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, по приведению текста Условий комплексного банковского обслуживания в соответствии с обязательными требованиями, исключив из них положения, нарушающие права потребителей, содержащиеся в пункте 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания и пунктах 7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание спорных условий договора кредитной карты, пришел к выводу о соответствии предписания Управления Роспотребнадзора закону и отказал в удовлетворении требования Банка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя не имеется, так и наличие или отсутствие у Банка обязанности по проведению требуемых мероприятий или исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Проанализировав содержание поименованных в оспариваемом предписании Управления Роспотребнадзора условий договора кредитной карты, которые признаны ответчиком ущемляющими права потребителей и не соответствующими императивным нормам закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных нарушений и о соответствии предписания закону в полном объеме на основании следующего.

По мнению АО "Тинькофф Банк", условие договора о том, что при получении наличных денежных средств с клиента взимается комиссия в размере 2,9 % плюс 290 рублей (пункт 6 Тарифного плана "Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.3 (Рубли РФ). Лимит задолженности до 300 000 рублей"), не может нарушать права потребителей. В обоснование своих возражений заявитель указывает, что предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой, сопряженной с определенными расходами Банка, связанными с расчетами со сторонней кредитной организацией; обращает внимание на то, что при безналичном расчете кредитной картой никаких комиссий не взимается; при этом комиссия за снятие наличных денежных средств установлена за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо.

Вместе с тем выдача денежных средств (кредита) представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита в период рассматриваемых отношений был регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (утратило силу 22.11.2015).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривал предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулировало распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Порядок выдачи на территории Российской Федерации банковских карт кредитными организациями и особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в утвержденном Центральным Банком Положении об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от 24.12.2004 N 266-П, которое также не предусматривает возможность взимания комиссии за каждую операцию получения наличных денежных средств.

В то же время согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, в том числе комиссий за выдачу наличных денежных средств, влечет ущемление прав потребителей. Доводы о том, что предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, представляются неубедительными, поскольку выдача денежных средств является обязанностью Банка в рамках заключенного договора. Заемщик, получая кредит, к кредитной организации за получением такой услуги как выдача ему наличных денежных средств с открытого ему счета не обращается. Целью заемщика является исключительно получение кредита, в связи с чем установление комиссии при выдаче кредита наличными со счета заемщика свидетельствует о том, что одна услуга банка (по выдаче кредита) обусловлена иной платной услугой, что не допускается законодательством.

Признать, что основной целью взимания такой комиссии является возмещение расходов, которые сопряжены с предоставлением наличных денежных средств, не представляется возможным. Отнесение на потребителей расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом не предусмотрено.

В части 2 статьи 30 Закона N 395-1 дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки. Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита, его обслуживанием и возвратом. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.

Нельзя отрицать, что Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Однако, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Вместе с тем заемщик вправе самостоятельно определить, в каком виде он предпочитает пользоваться предоставленным ему кредитом - оплатить товары (работы, услуги) безналичным способом при помощи кредитной карты или получить наличные денежные средства на руки для последующего распоряжения ими. При этом действия Банка по выдаче наличных денежных сумм (кредита) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, в связи с чем в данном случае не представляется возможным признать выдачу денежных средств самостоятельной платной услугой. Исполнение Банком кредитного договора путем выдачи кредита как основной цели его заключения не является созданием для заемщика дополнительного блага.

При таких обстоятельствах нарушение пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Закона N 395-1 в данном случае имело место.

Оценивая содержание пункта 4.5 Условий комплексного банковского обслуживания, предусматривающего право Банка изменять состав услуг и устанавливать ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента, а также пунктов 7.3.2, 7.3.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, устанавливающих право Банка в любой момент изменять лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента и изменять очередность погашения в рамках задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основания изменения и расторжения договора установлены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия, при которых договор по требованию одной из сторон может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные федеральные законы не предусматривают права исполнителя на одностороннее изменение условий по договору, заключенному с гражданином-потребителем.

Как утверждает АО "Тинькофф Банк", установление возможности изменять состав услуг и вводить ограничения на оказание услуг, предоставляемых через дистанционное обслуживание, без предварительного уведомления клиента обусловлено необходимостью минимизации рисков совершения мошеннических действий и предотвращения сомнительных операций, а также обеспечения сохранности размещенных денежных средств клиентов и безопасности их использования. При этом изменение состава услуг и установление ограничений на их оказание, по убеждению заявителя, не является односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, поскольку в случае установления таких ограничений Банком в полной мере исполняются обязательства по принятию и зачислению денежных средств, поступающих на счета клиента, а также выполняются распоряжения клиента о переводе денежных средств. Одновременно заявитель поясняет, что Банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, изменение лимита не влечет изменение минимального платежа и процентной ставки по кредиту, а очередность погашения денежных обязательств в силу диспозитивности статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть определена соглашением сторон.

Однако, отсутствие уведомления и согласия заемщика в данном случае исключало возможность одностороннего изменения Банком каких-либо условий договора безотносительно к цели изменения таких условий, состава услуг или установления ограничения на оказание услуг, об оказании которых стороны договорились при заключении договора. Совместная воля сторон на установление определенных условий должна быть выражена при заключении договора; последующее их изменение в ходе исполнения договора возможно только в строго определенных случаях и не допускается по воле одной стороны; принцип диспозитивности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания условий договора на стадии его исполнения не реализуется; одностороннее изменение условий договора не представляет собой заключение соглашения об их изменении; то обстоятельство, что изменение отдельных условий не влечет за собой изменение иных существенных условий договора, не свидетельствует о правомерности поведения стороны по договору.

Следовательно, нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемление прав потребителя в данном случае также имело место.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания Управления Роспотребнадзора.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда относительно оспариваемого предписания, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права в данной части применены судом первой инстанции правильно.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-12390/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2016 по делу N А29-12390/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Тинькофф Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов