Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3034/16 (ключевые темы: заем - налоговая выгода - долговые обязательства - проверяемый период - необоснованная налоговая выгода) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-3034/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2016 г. N Ф10-3621/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А54-5834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя заявителя: Казакова К.В. (доверенность от 20.04.2016 N 5, паспорт), от заинтересованного лица: Кабановой М.П. (доверенность от 05.10.2015 N 2.2-10/14838, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-5834/2015, принятое по заявлению акционерного общества "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (г. Рязань, ОГРН 1026201102850, ИНН 6230005886) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046213016409, ИНН 6230012932) о признании в части недействительным решения от 30.06.2015 N 2.9-1/1471дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Акционерное общество "Научно-исследовательский институт газоразрядных приборов "Плазма" (далее - АО "НИИ газоразрядных приборов "Плазма", общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании в части недействительным решения от 30.06.2015 N 2.9-1/1471дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнило требования и просило признать недействительным решение в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 463 878 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за 1 квартал 2011 года в сумме 102 263 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 68 175 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 266 737 руб., за 4 квартал 2011 года в сумме 26 703 руб.;

- начисления пени по НДС на сумму 97 687,69 руб. доначисленного налога (пункт 3.1 резолютивной части решения);

- доначисления налога на прибыль в сумме 716 669 руб. (пункт 3.1 резолютивной части решения), в том числе: за 2011 год в сумме 267 278 руб., из них 26 727,82 руб. зачисляемых в федеральный бюджет, 240 550,38 руб. зачисляемых в бюджет субъектов РФ, за 2012 года - в сумме 187 100 руб., из них 18 709,96 руб., зачисляемых в федеральный бюджет, 168 389,64 руб., зачисляемых в бюджет субъектов РФ;

- начисления пени по налогу на прибыль на сумму 3 965,75 руб. доначисленного налога (пункт 3.1 резолютивной части решения).

- требования уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год в части суммы 262 291 руб. (пункт 3.2 резолютивной части решения);

Также просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 11.04.2016 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить. Мотивируя позицию, заинтересованное лицо указывает, что общество заключило договоры с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "РиаТорг", не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента. Настаивает на том, что была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованности действий налогоплательщика, направленных на минимизацию расходов

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; по вопросу полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц с 29.03.2012 по 27.06.2014; полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2011-2013 годы.

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 30.06.2015 N 2.9-1/1471дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 17 684 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере в сумме 2 169 264 руб. (в том числе: по НДС - 916 305 руб., по налогу на прибыль - 1 252 959 руб.), пени за несвоевременную уплату данных налогов в размере 113 140,37 руб. (в том числе: по НДС - 103 605,16 руб., по налогу на прибыль - 9 535,21 руб.), а также уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 2 351 235 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 30.06.2015 N 2.9-1/1471дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой, решением от 17.09.2015 N 2.15-12/11139 она оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции от 30.06.2015 N 2.9-1/1471дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует в части требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьи 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно отражено в книге покупок за 2011 год и заявлено право на налоговые вычеты по НДС в размере 463 878 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "РиаТорг" за поставленные ТМЦ (LEM.31.889.304.2000A кабельная сборка, LEM.31.889.304.4000В кабельная сборка-спец.N 5 от 14.06.2011, LEM.31.889.304.2000В кабельная сборка спец.N 6 от 15.06.2011, LEM.31.889.304.4000В кабельная сборка).

В результате контрольных мероприятий в отношении ООО "РиаТорг"установлено что имущество отсутствуют; справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011-2013 годы предприятие не сдавало; фонд оплаты труда технического и управленческого персонала в 2011 году отсутствовал; страховые взносы в пенсионный фонд с 2011 года по 2013 год не уплачивались и отчеты не представлялись.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2015 N 1539 подписи от имени Гриневой Ирины Николаевны, расположенные в представленных документах (счет-фактурах, товарных накладных ООО "РиаТорг"), выполнены, вероятно, другими лицами.

При анализе полученных выписок расчетного счета ООО "РиаТорг" установлено отсутствие расходов денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам (в частности, расходов на аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи, почтовых и иных расходов), свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления ООО "РиаТорг" финансово-хозяйственной деятельности.

Также при анализе расчетного счета Инспекцией установлены контрагенты, которым ООО "РиаТорг" перечисляло денежные средства: ООО ""ТехкомХолдинг" за кабельную продукцию, ООО "Кабельный мир" за провод, ООО "Эколь" за кабельно-проводниковую продукцию, ООО "Смолкабель" за кабельную продукцию, ИП Аксенов Петр Николаевич за электротехнические изделия (комплектующие). Проверкой при исследовании денежных потоков по расчетному счету установлен факт перечисления денежных средств Казакову Александру Юрьевичу (руководитель ООО "ТехкомХолдинг") с назначением платежа - выплата премии, зарплаты, ссуды, при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО "РиаТогр" на работников не представляло.

Из пояснений Гриневой Ирины Николаевны (учредитель, руководитель, главный бухгалтер ООО "РиаТорг") установлено, что отношения к ООО "РиаТорг" она не имеет. В 2011-2013 годах работала в ООО "Альпина+" и ООО "АМ Регион". ООО "РиаТорг" ей не знакомо, учредителем, руководителем ООО "РиаТорг" никогда не являлась, чем занимается организация, она не знает, расчетные счета не открывала, доверенность никому не выдавала, документы не подписывала, договора, накладные, счета-фактуры не подписывала.

Вместе с тем, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив доводы налогового органа и по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, полученные Инспекцией в ходе проверки, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об их необоснованности. Так Инспекцией не опровергнуто, что обществом реально осуществлялись хозяйственные операции, расходы, связанные с оплатой товароматериальных ценностей, приобретенных у ООО "РиаТорг", не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Представленные налогоплательщиком доказательства совершения сделок (первичные документы) оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции учтено, что спорный контрагент заявителя в период совершения рассматриваемых хозяйственных операций являлся действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на учете в налоговом органе. Данной организацией представлялась налоговая отчетность, был открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении им реальной хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на движение денежных средств по расчетному счету ООО "РиаТорг", судом правомерно отклонена поскольку, поскольку на заявителя не может быть возложена обязанность по контролю за расходованием денежных средств, полученных контрагентом общества в качестве оплаты за товар. Более того не установлен возврат денежных средств обществу или перечисление взаимосвязанным с ним лицам.

Документы от имени контрагента общества подписаны лицом, являющимся руководителем ООО "РиаТорг" в соответствии с содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями. В свою очередь, экспертное заключение, подтверждающее выполнение подписей в счетах-фактурах от спорного контрагента неустановленным лицом, носит вероятностный характер и не подтверждает с достоверностью факт подписания документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом.

В свою очередь, налоговый орган в установленном порядке не доказал, что сведения, содержащиеся в документах, представленных Обществом в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следует учитывать, что контрагент общества является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность при неисполнении налоговых обязательств, при заключении сделки заявитель убедился в их добросовестности, поэтому не может быть лишен права на налоговые льготы.

Таким образом, Инспекцией не доказано создание искусственного документооборота в связи с чем ею необоснованно отказано в применении вычетов по НДС в размере 463 878 руб. и начислены пени.

В ходе проверки инспекцией было также установлено, что в проверяемом периоде 2011-2013 года общество привлекало заемные средства путем заключения договоров с работниками предприятия о предоставлении процентных займов проверяемому предприятию в соответствии с принятым налогоплательщиком положением о внутреннем займе, утвержденным приказом генерального директора общества от 17.06.2008 N 462, согласно которому размер процентов определялся как средневзвешенный годовой процент за пользование краткосрочными рублевыми кредитами в отчетном квартале, в случае, если общество не пользовалось краткосрочными кредитами, размер процентов устанавливался на уровне действовавшей в отчетном квартале средневзвешенной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Суммы процентов включались в состав внереализационных расходов предприятия. Ежеквартально налогоплательщик по своему расчету исчислял проценты за пользование денежными средствами в отчетном квартале. Эти проценты согласно пункту 17 Положения, по письменному заявлению заимодавца направляются на увеличение суммы основного займа.

Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате согласованности действий налогоплательщика, направленных на минимизацию расходов, а именно:

- отсутствие у заявителя лицензии на право осуществления операций по привлечению денежных средств физических лиц в рублях до востребования под проценты, а также на право осуществления расчетов по поручению физических лиц по их денежным средствам в 2011-2013 годах;

- взаимозависимость физических лиц (заимодавцев) и организации (заемщика), в отношениях между которыми Общества диктует и навязывает условия при заключении займов, являясь работодателем для заимодавцев, следовательно, в конечном итоге, оказывает влияние на экономические результаты их деятельности;

- привлечение в качестве заемных денежных средств денежных средств преимущественно руководящего состава проверяемого предприятия;

- отклонение в сторону увеличения размера процентов, установленных налогоплательщиком по внутренним займам, от размера учетной ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей в проверяемом периоде;

- процентная ставка по вкладам для населения, установленная банками, значительно ниже ставки рефинансирования.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ заявителем неправомерно включена в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения, сумма начисленных процентов по договорам займа за 2011-2013 годы на общую сумму 3 583 343 руб.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, необходимым условием признания расходов экономически обоснованными является их связь с предпринимательской деятельностью юридического лица.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.

В силу статьи 269 НК РФ расходами признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно (более чем на 20 % в сторону повышения или в сторону понижения) не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Как следует из пояснений заявителя в период 2011-2013 годы общество привлекало кредитные средства, так как испытывало дефицит оборотных средств. Реализуя проект технического перевооружения по расширению производства, общество, начиная с 2006 года по 2010 год, за счет собственных средств предприятия и одобренных к получению кредитных средств, осуществляло реконструкцию производственных помещений, в том числе закупало дорогостоящее оборудование, производило строительно-монтажные работы. Проектная сметная стоимость реконструкции составляла 144 147 100 руб. Для целей реализации указанного проекта Общество, в целях пополнения оборотных средств предприятия и уменьшения доли привлекаемых кредитных средств коммерческих банков руководствуясь ст. статьями 161, 807, 809, 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заключало целевые договоры займа с работниками предприятия. Привлечение заемных денежных средств через договоры займа со своими сотрудниками обусловлена отсутствием необходимости передавать в залог (ипотеку) имущество предприятия (обязательное условие коммерческих банков), отсутствием дополнительных расходов по страхованию имущества переданного в залог (ипотеку), расходов по оценке имущества, по регистрации залога (ипотеки), экономией на процентах, т.к. процентная ставка за пользование займом ниже ставки по краткосрочным рублевым кредитам коммерческих банков.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют, что привлеченные заемные денежные средства Общество использовало для финансирования своей текущей деятельности. Данные действия носили разумный характер и преследовали деловую цель.

Общество осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли, в ходе которой по мере необходимости в целях пополнения оборотных средств привлекаются займы и кредиты. Следовательно, расходы в виде процентов по этим договорам экономически эффективны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая те обстоятельства, что расходы общества на выплату процентов по займам отвечает как общим критериям, установленным статьей 252 НК РФ, так и специальным, установленным статьям 265, 269 НК РФ, спорные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Отнесение процентов по кредитам и займам на расходы, принимаемые для целей налогообложения, возможно по любым займам и кредитам независимо от их целевого назначения при условии, что размер процентов за пользование денежными средствами в договоре заемщика с заимодавцем не превышает предельного размера процентов, установленного статьей 269 НК РФ.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 3690/13.

Изложенное свидетельствует, что НК РФ исключает возможность учета в составе расходов для целей налогообложения процентов, уплачиваемых за пользование заемными средствами, только в той сумме, в которой их размер превышает рыночный, поскольку именно в этой части плата за пользование денежными средствами может быть признана в качестве экономически необоснованных расходов. В проверяемом периоде обществом не было допущено превышения допустимых пределов учета процентов.

При таких обстоятельствах, общество правомерно, руководствуясь статьями 265, 269 НК РФ, включило проценты по спорным займам в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о необоснованности доначисления обществу налога на прибыль, пени и требования об уменьшении убытков.

Доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2016 по делу N А54-5834/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова