Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 13АП-4950/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

29 июня 2016 г.

Дело N А26-9507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самойловой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Клюквина Ю.Н., доверенность от 01.06.2016;

от 3-его лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4950/2016) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 о взыскании судебных расходов по заявлению ООО "Приоритет" по делу N А26-9507/2014 (судья Буга Н.Г.), принятое по делу

по заявлению ООО "Приоритет"

заинтересованное лицо: Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия

3-е лицо: Федеральное агентство лесного хозяйства

о признании незаконным отказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет"(ИНН: 7719849163, ОГРН: 1137746551678, адрес места регистрации: 105037, город Москва, проезд Заводской, дом 15, помещение 1, комната 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (ИНН: 1001016090, ОГРН: 1071001000828, адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 2/24; далее - Министерство) о возмещении судебных расходов в размере 71 595 руб.

Определением суда от 27.01.2016 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что настоящее дело не представляет особой сложности, кроме того, аналогичные споры уже рассматривались судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации на лесном участке, переданном в аренду по договору от 07.12.2007 года, как не соответствующего Лесному кодексу Российской Федерации и пункту 75 Лесоустроительной инструкции, утверждённой Приказом Федерального Агента лесного хозяйства N 516 от 12.12.2011 года (зарегистрированной Министерством юстиции Российской Федерации 06.03.2012 года N 23413). В качестве последствий устранения нарушений заявитель просил обязать Министерство совершить действия по принятию решения в введении в действие материалов таксации лесов, переданных в Министерство в соответствии с письмом N 151 П от 24.10.2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13 апреля 2015 года требования Общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" удовлетворены в полном объеме (том 5 л.д. 107 - 113).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года (том 5 л.д. 163 - 166) решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2015 года (том 6 л.д. 27 - 30) решение суда первой инстанции от 13.04.2015 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 года оставлены без изменений, кассационная жалоба Министерства без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 71 595 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 20.11.2014 года, заключенный между Обществом и индивидуальным предпринимателем Осиповой Верой Ивановной (том 6 л.д. 34).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заданиями N 1-АС от 20.11.2014 года (том 6 л.д. 35), N 1-АП от 25.06.2015 года (том 6 л.д. 40) и N 1-КАС от 14.10.2015 года (том 6 л.д. 45) представитель Общества обязался осуществить подготовку заявления и иных документов, необходимых для обращения в Арбитражный суд Республики Карелия, представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Карелия, а также подготовить отзывы на апелляционную и кассационную жалобы и представлять интересы в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктом 3.3 договора данные услуги оказывала представитель Тельтевская Ю.А. Оказание услуг по договору также подтверждается актами приемки - сдачи оказанных услуг от 14.04.2015 года (том 6 л.д. 36), от 18.09.2015 года (том 6 л.д. 41) и от 30.11.2015 года (том 6 л.д. 46), платёжными поручениями о перечислении в счёт оплаты юридических услуг по договору денежных средств в общем размере 71 595 руб. 00 коп. (том 6 л.д. 37, 38, 39, 42, 43, 44, 47, 48).

Факт участия Тельтевской Ю.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционной и кассационных инстанций подтверждается протоколами судебных заседаний и конечными судебными актами соответствующих инстанций (том 1 л.д. 106 - 109, 151 - 154, том 2 л.д. 14 - 16, том 5 л.д. 84 - 87, 103 - 105, 107 - 113, 160 - 161, 163 - 166, том 6 л.д. 27 - 30).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом принят во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, объема представленных доказательств и степени сложности дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что представитель заявителя выполнил работу по подготовке и подаче заявления, уточнял требования, представлял пояснения в отношении доводов Министерства и дополнительные доказательства с учетом возражений ответчика; представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции.

Изучив судебные акты по делам, которые, по мнению Министерства, являются аналогичными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет настоящего спора - о признании незаконным отказа во введении в действие материалов таксации лесов, выполненных способом актуализации на лесном участке, не соответствует предмету споров, рассмотренных в серии вышеназванных дел - о признании незаконными отказа в выделении дополнительного объема древесины.

С учётом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих, что услуги представителя по аналогичным спорам имеют меньшую стоимость и понесенные заявителем расходы являются чрезмерными.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе наличие в производстве суда дел с аналогичными сторонами не является основанием для уменьшения заявленной суммы расходов.

Учитывая характер спора, объем подготовленных представителем заявителя документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявление Общества в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2016 по делу N А26-9507/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина