Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 07АП-5335/16

г. Томск

29 июня 2016 г.

Дело N А03-23529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Гращенков Д.И., по доверенности N 1 от 25.04.2016, паспорт,

от третьих лиц не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ключевского района Алтайского края (07АП-5335/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по делу N А03-23529/2015

(судья А.В. Назаров)

по иску Администрации Ключевского района Алтайского края (ОГРН 1022202315464, ИНН 2248001846, 658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, д. 22)

к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (ОГРН 1022202315277, ИНН 2248000031, 658980, Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная, д. 142, конкурсный управляющий Рохин Сергей Сергеевич)

о взыскании 41 835 650 рублей,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Алтайского краевого государственного унитарного предприятия "Алтайстройзаказчик" (ОГРН 1022200898037, ИНН 2221022461, 656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26); 2) акционерного общества БПМК-1 "Барнаулводстрой" (ОГРН 1022201129400, ИНН 2222010966, 656905, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Южный, д. 31А), 3) общества с ограниченной ответственностью "Стройтелеком-Инвест-Проект" (ОГРН 1115476138799, ИНН 5433186636, 630530, Новосибирская область, Новосибирский район, п. Восход, ул. Ростовская, д. 59),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Ключевского района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор", ответчик) о взыскании 41 835 650 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО БПМК-1 "Барнаулводстрой" и ООО "Стройтелеком-Инвест-Проект", АГУП "Алтайстройзаказчик".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 (резолютивная часть объявлена 29.04.2016) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации Ключевского района Алтайского края в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не дана оценка доводам иска о том, что на момент введения процедуры банкротства 17 декабря 2014 года, сроки исполнения обязательств по контракту не наступили, контракт длящийся, а завышение объемов выполненных работ, было установлено только актом обмера от 10.09.2015, в связи с чем иск не подлежал оставлению без рассмотрения.

От ОАО "Ключевской элеватор" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы общество не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Ключевской элеватор" о взыскании 41 835 650 рублей неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее выполнение ответчиком условий муниципального контракта N 31 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.10.2013.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, который 23.12.2015 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, а также согласно данным Картотеки арбитражных дел, определением суда от 29.07.2014 по делу N А03-13567/2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мельник" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Ключевской элеватор".

Определением суда от 17.12.2014 (резолютивная часть объявлена 15.12.2014) по делу N А03-13567/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Волокитин Андрей Викторович.

Определением суда от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) по делу N А3-13567/2014 в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введено внешней управление на 18 месяцев. Внешним управляющим утвержден Рохин Сергей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015) по делу N А03-13567/2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рохин С.С.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000 г. основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты выполненных работ, платежные поручения об их оплате, гарантийные письма, протоколы совещаний и другие, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что с 10.06.2014 года истец знал о ненадлежащем выполнении ответчиком условий контракта, акты подписаны и оплаты по ним осуществлены до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленное требование не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Таким образом, оснований для рассмотрения иска Администрации в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости оставления иска без рассмотрения. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы, по мнению суда, не влияют на законность и обоснованность судебного акта и апелляционным судом отклоняются, учитывая в том числе и то, что правила о неосновательном обогащении применяются и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обращаясь с жалобой, истец не приводит каких-либо доводов, которые не были бы оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2016 по делу N А03-23529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина