Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 02АП-4566/16

г. Киров

30 июня 2016 г.

Дело N А28-2651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Анисимовой В.В., действующей на основании доверенности от 09.03.2016 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016

по делу N А28-2651/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)

к государственной жилищной инспекции Кировской области (ОГРН 1024301334089, ИНН 4345049124)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" (далее - заявитель, ООО "ГУЖФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 24.02.2016 N 258, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Инспекции от 24.02.2016 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель, ссылаясь на положения частей 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ, части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", считает, что к моменту вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Общество отмечает, что на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ оно осуществляет управление жилищным фондом с 03.08.2015 и 14.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "ГУЖФ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 04.06.2015 N 000149, выданной государственной жилищной инспекцией Кировской области.

При осуществлении мониторинга официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.dom.gosuslugi.ru, по исполнению управляющими организациями Кировской области обязанности, установленной частью 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона N 176-ФЗ от 29.06.2015) (далее - Закон N 255-ФЗ), 18.01.2016 сотрудником Инспекции обнаружено, что Обществом в ГИС ЖКХ не размещены сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат на территории Кировской области.

04.02.2016 заместитель начальника отдела по лицензированию управляющих организаций Инспекции, установив в деянии заявителя нарушение требований законодательства по размещению информации в ГИС ЖКХ, в том числе требований статьи 198 ЖК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 29/56/16.

24.02.2016 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении заявителя вынесено постановление N 258, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава вменяемого нарушения, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения прав граждан, в силу чего признал совершенное правонарушение малозначительным. В этой связи оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации либо размещение информации не в полном объеме, размещение заведомо искаженной информации.

Наличие в деянии заявителя состава вменяемого нарушения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, установлено административным органом и судом первой инстанции и по существу в апелляционной жалобе Обществом не оспаривается.

Заявитель считает, что к моменту вынесения Инспекцией оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрев данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае Обществу вменено нарушение, выразившееся в не размещении информации (сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество на территории Кировской области) в ГИС ЖКХ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе требованиями статьи 198 ЖК РФ, части 3 статьи 7 Закона N 255-ФЗ.

В рассматриваемом случае правонарушение, совершенное заявителем, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей. Действующим законодательством Российской Федерации для управляющих организаций как отдельных субъектов лицензируемой предпринимательской деятельности в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона 255-ФЗ предусмотрена обязанность по раскрытию информации, предусмотренной статьями 195 и 198 ЖК РФ. Федеральным законом от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в Федеральный закон N 255-ФЗ, предусматривающие перенос срока размещения лицензиатом информации, предусмотренной статьей 198 ЖК РФ, с 1 мая на 1 августа 2015 года.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность размещения информации в ГИС ЖКХ с 01.08.2015. Конкретный срок, к которому такая информация должна быть размещена, законом не установлен. Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае указанная обязанность возникла у Общества с 03.08.2015. Между тем заявитель не разместил сведения о многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в течение длительного периода времени с 03.08.2015 и до времени обнаружения административного правонарушения (18.01.2016).

Из материалов дела видно, что днем обнаружения административного правонарушения является 18.01.2016 - день обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ, факта не размещения заявителем в ГИС ЖКХ сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности части 1 статьи 13.19.2 КоАП РФ на момент вынесения оспариваемого постановления (24.02.2016) не истек.

Доводы заявителя относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку, в силу вышеизложенного, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Часть 2 статьи 198 ЖК РФ, на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, касается случаев изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, а не возникновения обязанности по размещению информации впервые, в связи с чем не подлежит применению к вменяемому нарушению.

Установив отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершения вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал его в качестве малозначительного. Оснований для опровержения выводов суда из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2016 по делу N А28-2651/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Г.Г. Ившина