Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25975/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-164757/15-110-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лаврецкой Н.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Чугайнова Сергея Юрьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2016 года

по делу N А40-164757/15-110-1370, принятое судьей Мищенко А.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1107746517218, 121096, г. Москва, ул. 2-я Филевская, д. 7, к. 6)

к Индивидуальному предпринимателю Чугайнову Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 313668529500062)

о взыскании 162 997 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сарбаев К.Э. по доверенности от 14.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Чугайнову Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 141 553 руб. 00 коп. задолженности за товар, 10 000 руб. 00 коп. штрафа, 11 444 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N 163-11/13ДТ от 01.12.2013 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ИП Чугайнова С.Ю. в пользу ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" 141 553 руб. задолженности, 10 000 руб. штрафа, 11 444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 890 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд был обязан приостановить производство по делу N А40-164757/2015 до рассмотрения по существу дела N А60-30674/2015.

Накладные ИП Чугайнов С.Ю. постоянно передавал ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" посредством отправки товара (товарные накладные вкладывались в мешки при отправке через ООО "Деловые линии"). Факт отсутствия накладных ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" не доказало. Сейчас на складе ООО "Деловые линии" в г.Москва находится груз, отправленный ИП Чугайнов С.Ю. к ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ", отправленный по накладным 14-01373204867 и 14-01373205314 от 26.12.2014 г. Груз на данный момент не получен и, как следствие, не получены все накладные.

В связи с изложенным ответчик просит аннулировать сумму штрафа в размере 10 000 рублей.

Далее ответчик указывает, что не был извещен надлежащим образом, не имел возможности представить в суд отзыв по поводу заявленных требований, заявить ходатайство о приостановлении рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Через канцелярию суда (вместо исполнения требований закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной) от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-30674/2014, где ИП Чугайнов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ДЖИНДЖЕР ТРЕЙДИНГ" о взыскании долга 337022 руб. 33 коп. по договору поставки N 163-11/13ДТ от 01.12.2013 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Апелляционный суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению настоящего спора, по которому уже принято решение. Ответчик, полагая, что имеются встречные требования, сам выбрал такой способ защиты, не предъявляя встречный иск.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2013 г. сторонами заключен договор поставки N 163-11/13 ДТ, в рамках которого истец поставил в адрес товар (детскую, подростковую одежду, обувь и аксессуары) на общую сумму 808 478 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, а также его стоимость подтверждается товарными накладными N 4499 от 10.12.2013, N 4530 от 13.12.2013, N 125 от 29.01.2014, N 278 от 05.02.2014, N 384 от 11.02.2014, N 385 от 11.02.2014, N 635N 639 от 24.02.2014, N 1027 от 13.03.2014, N 3785 от 08.08.2014, N 4327 от 09.09.2014, N 4400 N 4401 от 22.09.2014, N4672 от 02.10.2014, N4962 от 17.10.2014 г.

Ответчик часть товарных накладных подписал и оплатил товар в размере 666 925 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела, однако часть остальных товарных накладных ответчиком истцу не возвращена, товар в полном размере на сумму 141 553 руб. не оплачен, факт поставки не оспорен.

Руководствуясь ст.ст. 309 310, 330, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

Покупатель свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, товар на сумму 141 553 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности или обоснованных возражений не представил, иск не оспорил.

Вместе с тем, в силу п. 3.3 договора Покупатель обязан передать Поставщику экземпляр товарной/товарно-транспортной накладной, подписанный уполномоченным лицом и имеющий оттиск печати Покупателя, не позднее 5 дней с даты приемки Товара.

Согласно п. 9.2 Договора в случае нарушения Покупателем условий п. 3.3. Поставщик имеет право взимать с Покупателя штраф в размере одной тысячи рублей за каждый не возвращенный документ. Количество не возвращенных товарных накладных составило - 10 штук.

Поскольку ответчик товарные накладные не возвратил, с него на основании п. 3.3 договора подлежит взысканию штраф в размере 10 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 24.07.2015 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 11 444 руб. 32 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается, помимо прочего, имеющимся в материалах дела письменным ходатайством ответчика от 11.03.2016

о приостановлении производства по делу.

Таким образом, ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Ответчик не представил доказательств возврата накладных истцу. Ссылки на перевозчика не имеют правого значения.

Просрочка возврата экземпляров накладных ответчиком подтверждается его же заявлением в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года по делу N А40-164757/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чугайнова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 313668529500062) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т.А. Лялина Н.В. Лаврецкая