Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-25128/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-214639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магма 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-214639/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (шифр судьи 104-1821)

по иску ООО "АСФА ТЕХ" (ОГРН 1157746353302, ИНН 7731242720, 121354, г. Москва, ул. Дорогобужская, д. 14, стр. 6)

к ООО "Магма 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934, 111020, г. Москва, 2-я Синичкина ул., д. 9а, стр. 4, офис 3/I/4)

о взыскании 228 979 руб. 28 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Попов Г.М. по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

"АСФА ТЕХ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "МАГМА 1" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 6.1. договора в размере 165 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 63 179 руб. 28 коп. по договору поставки товарного бетона от 23.07.2015 г. N 3/Б-15 с учетом ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 23.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, снизив ее с применением ст. 333 ГК РФ до 154.678,10 руб., а также снизить размер взыскиваемых судебных издержек.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 23.03.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки товарного бетона N 3/Б-15, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товарный бетон по соответствующим заявкам (отгрузочным разнарядкам), составляемым покупателем на каждую партию товарного бетона (далее - продукция) и принятыми поставщиком.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 650 800 руб., что подтверждается представленными в материалы товарными накладными (л.д. 18-20). Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Согласно разд. 4 договора, неоплаченная в порядке предоплаты и принятая покупателем продукция, подлежит оплате покупателем в течение 7 календарных дней со дня получения продукции. В этом случае цена на продукцию, поставляемую без предварительной оплаты, определяются прейскурантом поставщика, действующим на день поставки.

Таким образом, срок оплаты товара, по товарным накладным, наступил.

На дату заседания суда первой инстанции, ответчик в полном объеме произвел оплату основного долга в размере 1 650 800 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Между тем, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, истец просит взыскать проценты в соответствии с п.6.1. договора.

В соответствии с п.6.1. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате продукции в установленный договором срок, он уплачивает поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, сумма процентов составила 165 800 руб. за период с 05.08.2015 г. по 03.02.2016 г., которая подлежит взысканию с ответчика.

В части взыскания процентов по денежному обязательству за период с 27.07.2015 г. по 03.02.2016 г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 63 179 руб. 28 коп., в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что настоящее требование также подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Ответчик заявил письменное ходатайство о снижении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Данный правовой подход содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Исходя из изложенного, суд правомерно оценил заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами как соответствующий последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не усматриваются основания для снижения неустойки. Кроме того, ответчик не обосновал, в чем заключается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о том, что истец применил к нему двойную меру ответственности за одно и то же правонарушение, судом не принимаются, поскольку взыскание процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ не является мерой ответственности, а является платой за период пользования денежными средствами кредитора.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор от 29.10.2015 г. N 1/29-10-15, платежные поручения от 03.03.2016 г. N 166, от 03.03.2016 г. N 163.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу, суд, правомерно приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя, посчитал необходимым снизить его до 35.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 г. по делу N А40-214639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров