Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2486/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 октября 2016 г. N Ф10-3152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки, о признании недействительным договора, о расторжении договора на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции изменено

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-5785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ливенцевой Н.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД": Гуляевой Т.А., представителя по доверенности от 14.09.2015;

индивидуальный предприниматель Калабухов Виктор Викторович, выписка из единого государственного реестра прав индивидуальных предпринимателей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5785/2015 (судья Байбаков М. А.) по иску индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРН 311312719900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) о взыскании денежных средств, и по встречному иску ООО "МПК "АГРОФУД" к индивидуальному предпринимателю Калабухову Виктору Викторовичу о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N7-ЮЛ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калабухов Виктор Викторович (далее - ИП Калабухов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АгроФуд" (далее - ООО "МПК "АгроФуд", ответчик) о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ, взыскании 330 000 руб. основного долга по договору на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ, 812 900 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 27.01.2016, 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях (с учетом уточнения требований).

ИП Калабухов В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ и взыскания 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 производство по делу в части расторжении договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ и взыскании 40 000 руб. за участие в судебных заседаниях прекращено.

Определением суда от 03.02.2016 принят встречный иск ООО "МПК "АгроФуд" к ИП Калабухову В.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ недействительным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 первоначальные исковые требования ИП Калабухова В.В. удовлетворены частично. С ООО "МПК "АгроФуд" взыскано в пользу ИП Калабухова В.В. 265 925 руб. основного долга, 58 634 руб. 98 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "МПК "АгроФуд" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "МПК "АгроФуд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ недействительным и отказе в удовлетворении требований ИП Калабухова В.В.

ООО "МПК "АгроФуд" представлено дополнение к апелляционной жалобе.

ИП Калабуховым В.В. представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МПК "АгроФуд" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Калабухов В.В. просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2016 объявлялся перерыв до 17.06.2016.

ООО "МПК "АгроФуд" заявило ходатайства об истребовании у ИП Калабухова В.В. оригинала письма от 27.07.2015 N 149/2015, адресованного ООО "МПК "Агрофуд" Калабухову В.В., и назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в упомянутом письме директору ООО "МПК Агрофуд" Арцыбашевой Н.В.

ИП Калабухов В.В. возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные ходатайства ООО "МПК Агрофуд", руководствуясь положениями статей 71, 75, 268, исходит из того, что заявления о фальсификации упомянутого письма и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись, отсутствия необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, считая достаточным наличие в деле доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

ИП Калабухов В.В. представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 717 530 руб. за период с 25.07.2015 по 27.01.2016.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания неустойки в сумме 717 530 руб., принимая во внимание, что оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, подано в соответствии со статьей 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить данное заявление, принять отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 717 530 руб., производство по делу в данной части прекратить.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 между ООО "МПК "АгроФуд" (заказчик) и ИП Калабуховым В.В. (исполнитель) был заключен договор N 7-ЮЛ на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению деятельности предприятия заказчика.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; участвовать в рассмотрении вопросов о кредиторской и дебиторской задолженности; подготавливать необходимые документы для осуществления судебной защиты прав заказчика и осуществлять представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях, учреждениях и организациях.

Согласно пункту 1.3 услуги по договору подлежат оказанию исполнителем с момента заключения договора. Договор заключается на один календарный год с момента его подписания и подлежит пролонгации (продлению) на тот же срок в случае, если за 5 календарных дней ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о желании прекратить действие договора.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 1 200 000 руб. (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.2. договора оплата услуг осуществляется заказчиком следующим образом: предварительную оплату (аванс) в сумме 100 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю при заключении договора; оставшуюся часть вознаграждения заказчик оплачивает в течение срока действия договора по 100 000 руб. ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

За несвоевременную оплату услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает неустойку в виде пени 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1.1 договора).

В пункте 5.2. договора предусмотрено, что сроком окончания действия договора считается истечение календарного года либо дата подписания сторонами протокола о невозможности решения указанного вопроса правовыми средствами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате оказанных юридических услуг на сумму 330 000 руб. с января 2015 года по 10 июля 2015 года, ИП Калабухов В.В. обратился в суд с требованием о взыскании данной задолженности. Кроме того, с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, ИП Калабухов В.В. за просрочку оплату услуг по договору оказания юридических услуг просит взыскать с ответчика 95 370 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 24.07.2015.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор от 29.12.2014 N 7-ЮЛ по своей правовой природе является договором по возмездному оказанию услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к рассматриваемым отношениям, в силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при оказании услуг оплате подлежат только сами действия (деятельность) исполнителя, а не тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Частью 1 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как установлено судом области, в подтверждение факта оказания услуг по договору ИП Калабуховым В.В. в материалы дела представлены доверенности от 30.12.2014, от 05.01.2015, ходатайство от 30.12.2014, адресованное старшему следователю следственного отдела по г.Губкин Белгородской области, письмо следственного отдела по г.Губкин от 16.01.2015, акт от 16.04.2015, письмо ООО "МПК "АгроФуд" от 27.07.2015 N 149/2015, акт приема-передачи документов между ИП Калабуховым В.В. и юрисконсультом ООО "МПК "АгроФуд" от 09.06.2015.

Довод ООО "МПК "АгроФуд" о том, что с 25.12.2014 по 05.02.2015 общество фактически не работало, поэтому ИП Калабухов В.В не мог оказывать услуги по указанному договору, опровергается доверенностями от 30.12.2014, от 05.01.2015, выданными ООО "МПК "АгроФуд" ИП Калабухову В.В., платежной ведомостью от 17.01.2015 N 1.

Кроме того, по условиям договора оплата услуг исполнителя является абонентской платой и подлежит уплате независимо от объема фактически оказанных услуг за отчетный месяц.

Из материалов дела усматривается, что по платежным ведомостям ИП Калабухов В.В. получил от ООО "МПК "АгроФуд" 364 075 руб. денежных средств.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "МПК "АгроФуд" не представило доказательств погашения долга в размере 265 925 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ИП Калабухов В.В. в данной части (630 000, подлежащих оплате согласно расчету предпринимателя - 364 075 руб., полученных им). Выводы суда в данной части предпринимателем не оспариваются.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений ИП Калабухова В.В., при рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель просил взыскать 812 900 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 27.01.2016 за просрочку оплату услуг с января 2015 по 10.07.2015.

С учетом отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, предприниматель просит взыскать 95 370 руб. неустойки за период с 15.05.2015 по 24.07.2015.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

При заключении договора от 29.12.2014 N 7-ЮЛ пунктом 4.1.1 предусмотрено, что за несвоевременную оплату услуг, предусмотренную пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает неустойку в виде пени 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его соответствующим требованиям закона и условиям заключенного сторонами договора.

В пункте 4.5 договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть настоящий договор досрочно в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу статей 407, 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из письменных пояснений ИП Калабухова В.В. от 31.05.2016, заказчику было направлено соглашение о расторжении договора с 10.07.2015. Указанный документ ООО "МПК "АгроФуд" не подписан. Согласно пояснениям ИП Калабухова В.В. в начале августа 2015 года им было получено от ООО "МПК "АгроФуд" письмо от 27.07.2015 N 149/2015, в котором ИП Калабухову В.В. было предложено составить акт о выполненной работе и явиться для подписания соглашения о расторжения договора. В материалы дела Калабуховым В.В. представлена также электронная переписка с ООО "МПК "АгроФуд" по поводу спорного договора, в которой 03.08.2015 уже упоминается о письме от 27.07.2015 N 149/2015.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 03.08.2015 отсутствовали основания для начисления неустойки в связи с отказом от исполнения спорного договора оказания юридических услуг и прекращением обязательств сторон. ИП Калабухов В.В. просит взыскать неустойку по 24.07.2015, что является правом последнего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая высокий процент пени (365%) суд находит, что взыскиваемая сумма пени не соответствует принципу компенсационного характера санкций, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в 10 раз (0,1%) до 9 537 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Встречный иск ООО "МПК "АгроФуд" к ИП Калабухову В.В. о признании договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014 N 7-ЮЛ недействительным обоснованно отклонен судом области ввиду нижеследующего.

В обоснование недействительности договора общество ссылается на то, что директор ООО "МПК "АгроФуд" Арцыбашева Н.В. данный договор не подписывала. Назначенной по делу судом первой инстанции экспертизой (заключение от 17.12.2015 N 12413/4-3) было установлено, что подпись от имени директора ООО "МПК "АгроФуд" Арцыбашевой Н.В. в договоре от 29.12.2014 N 7-ЮЛ выполнена не самой Арцыбашевой Н.В., а иным лицом.

Вместе с тем, как следует из положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доказательствами последующего одобрения ООО "МПК "АгроФуд" данного договора судом области признаны, в частности, следующие обстоятельства.

30.12.2014 ООО "МПК "АгроФуд" выдана доверенность Калабухову В.В. на представление интересов общества во всех учреждениях и организациях, в том числе правоохранительных органах.

05.01.2015 ООО "МПК "АгроФуд" выдана доверенность Калабухову В.В. на представление интересов общества во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях и организациях РФ, в том числе в налоговые, правоохранительных органах с правом подачи и получения всех необходимых документов, касающихся деятельности общества.

В указанных доверенностях ИП Калабухов В.В. как юрисконсульт не назван. Представителем ООО "МПК "АГРОФУД" Калабуховым В.В. подготовлено ходатайство от 30.12.2014 в Следственный отдел по г. Губкину СУ СК России по Белгородской области, он принял участие в составлении акта о невозможности осмотра места происшествия и имущества от 16.04.2015. Согласно акту приема-передачи от 09.06.2015, составленному ИП Калабуховым В.В. и юрисконсультом ООО "МПК "АгроФуд" Черкашиной И.В., ИП Калабухов В.В. передал, а Черкашина И.В. приняла копии административных материалов по привлечению ООО "МПК "АгроФуд" к административной ответственности.

В материалах дела имеется копия письма от 27.07.2015 N 149/2015 (т.1, л.д.85), из которого следует, что ООО "МПК "АгроФуд" сообщило ИП Калабухову В.В. о том, что 19.06.2015 в адрес ИП Калабухова В.В. заказным письмом с описью было направлено уведомление о необходимости предоставления актов выполненных работ и отчетов о проделанной работе, явке в ООО "МПК "АгроФуд" для подписания соглашения о расторжении договора на оказание услуг по пункту 1 статьи 782 ГК РФ. В письме указано, что в случае неявки и не предоставления документов в указанный срок все договоренности по оказанию услуг считаются расторгнутыми и стороны друг к другу претензий не имеют, так как за выполненные работы ИП Калабуховым В.В. была получена сумма 364 075 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что директор названное письмо не подписывала, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Принимая во внимание, что письмо от 27.07.2015 является одним из доказательств по делу, заявления о фальсификации его и ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, положения статей 71, 75, 268 АПК РФ, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства.

В суде первой инстанции были заслушаны показания свидетеля Семидоцкой Галины Анатольевны, которая пояснила, что работает в ООО "МПК "АгроФуд" главным бухгалтером.

Свидетель Семидоцкая Г.А. указала, что Калабухов В.В. приступил к работе в обществе 25-27 декабря 2014, выполнял функции юрисконсульта, приходил на работу в ООО "МПК "АгроФуд" каждый рабочий день, давал консультации. Вместе с тем Калабухов В.В. не представил трудовую книжку, поэтому не был официально оформлен. Денежные средства выдавались Калабухову В.В. по платежным ведомостям.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник охраны и безопасности ООО "МПК "АгроФуд" Ковалев А.Н. пояснил, что Калабухов В.В. был принят на работу в ООО "МПК "АгроФуд" летом 2014, выполнял функции юриста и его рабочее место находилось в одном кабинете с директором, менеджером. Калабухов В.В. пользовался доверием директора общества, свободно пользовался печатью общества. Во время рабочего дня печать общества находилась в свободном доступе для определенных работников, в том числе Калабухова В.В.

Между тем, в соответствии с Положением об использовании и хранении печатей ООО "МПК "АгроФуд" в период рабочего времени оттиск печати, находящийся у директора, проставляется на документах, возникающих в результате хозяйственной деятельности общества, и находится в свободном доступе для работников: коммерческого отдела, юристов, инспектора по кадрам. Персональная ответственность за организацию сохранности печатей и воспроизведение оттиска строго по целевому назначению возлагается на директора и главного бухгалтера ООО "МПК "АгроФуд".

В рассматриваемом случае ООО "МПК "АгроФуд" о потере или хищении печати не заявляло, доказательств того, что она незаконно выбыла из владения не представлено. О фальсификации печати в порядке статьи 161 АПК РФ ООО "МПК "АгроФуд" суду также не заявляло.

Вместе с тем юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Данное обстоятельство также предполагает наличие намерения сторон в заключении и исполнении гражданско-правового договора.

Платежные ведомости, указание Калабухова В.В. в акте от 16.04.2015 в качестве юрисконсульта ООО "МПК "АгроФуд", показания свидетелей Семидоцкой Г.А., Ковалева А.Н., суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств наличия трудовых отношений между Калабуховым В.В. и ООО "МПК "АгроФуд", поскольку они не подтверждены оформленными в соответствии с трудовым законодательством приказом о приеме на работу, трудовой книжкой, трудовым договором.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таких доказательств обществом не было представлено.

Судом области также учтено, что между ООО "МПК "АгроФуд" (заказчик) и ИП Калабуховым В.В. (исполнитель) ранее был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2013 N 3-ЮЛ, который исполнялся сторонами. Данное обстоятельство обществом не оспорено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "МПК "АгроФуд" о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ (договора на оказание юридических услуг от 29.12.2014N 7-ЮЛ), с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "МПК "АгроФуд" о признании недействительным договора от 29.12.2014 N 7-ЮЛ и об обоснованности требований ИП Калабухова В.В., основанных на положениях данного договора, суд апелляционной инстанции находит правомерными.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ИП Калабухову В.В. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 11 507 руб. 40 коп.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "МПК "АгроФуд".

Платёжным поручением от 009.06.2016 N 1042 ООО "МПК "АгроФуд" на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда были перечислены денежные средства в сумме 12 792 руб. в качестве "оплаты за проведение экспертизы по делу N А08-5785/2015". В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, указанные денежные средства подлежат возврату ООО "МПК "АгроФуд" по его заявлению.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРН 311312719900022) от иска в части взыскания 717 530 неустойки.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5785/2015 в указанной части и в части распределения судебных расходов отменить.

Производство по делу N А08-5785/2015 по иску индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРН 311312719900022) к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) в части взыскания 717 530 неустойки прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) в пользу индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича (ИНН 312701135741, ОГРН 311312719900022) 9 537 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска индивидуального предпринимателя Калабухова Виктора Викторовича о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2016 по делу N А08-5785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий комбинат "АГРОФУД" (ИНН 3127012242, ОГРН 1123127001084) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 11 507 руб. 40 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.В. Маховая