Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 01АП-3386/16

27 июня 2016 г.

Дело N А38-6298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича - Лабинова А.В., Иванова В.К. по доверенности от 18.04.2016 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКИЛ ПЛЮС" - Иванова П.А. по доверенности от 27.12.2015 N 2 сроком действия 1 год;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью "Теплар" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-6298/2015, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича (ИНН 121500036676, ОГРН 308121511900012) к обществу с ограниченной ответственностью "МАКИЛ ПЛЮС" (ИНН 5043024164, ОГРН 1045008751996) о взыскании 3 857 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лабинов Александр Витальевич (далее - ИП Лабинов А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКИЛ ПЛЮС" (далее - ООО "МАКИЛ ПЛЮС") о взыскании денежных средств в сумме 3 857 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора N 12/11/12 от 12.11.2012 о качестве поставленного товара (оборудования).

Ответчик с иском не согласен.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-6298/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лабинов А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 4 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что в материалах дела имеются доказательства неисправности поставленного оборудования. В частности, факт некорректной работы автоматической системы управления блока сушильных камер следует из электронного письма ООО "МАКИЛ ПЛЮС", направленного в ООО "Теплар".

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления качества товара, переданного ответчиком по договору N 12/11/12 от 12.11.2012

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве б/д указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2012 ООО "МАКИЛ ПЛЮС" (продавец) и ИП Лабинов А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи N 12/11/12, по условиями которого продавец принял на себя обязательство передать товар (СКД-50 в комплекте в количестве 3 штук, далее - оборудование) в соответствии с перечнем, указанным в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, в собственность покупателя, а истец как покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях 100%-ной предоплаты (л.д.33-35).

Ответчик обязанности поставщика исполнил надлежащим образом, товар (сушильный комплекс СКД-50) в комплекте в количестве 3-х штук) общей стоимостью 3 857 000 руб. передан в собственность покупателя по товарной накладной N 36 от 14.12.2012 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара истцом (т.1, л.д.39).

Товар ответчиком оплачен полностью согласно условиям договора о 100%-ной предоплате на основании выставленного поставщиком счета N 50 от 13.11.2012.

В связи с обнаружением недостатков в товаре покупатель обратился в суд с настоящим иском о возврате стоимости приобретенного товара.

Разрешая исковые требования ИП Лабинова А.В., суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки и применил при разрешении спора нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если

иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик предоставляет гарантию на оборудование на основании и в соответствии с условиями гарантийного листа сроком в один календарный год с момента подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию, но не более 14 месяцев с момента, с которого продавец считается выполнившим обязательство о передаче оборудования покупателю (т.1, л.д.34).

Одновременно частью 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Товар передан в собственность покупателя по товарной накладной N 36 от 14.12.2012, содержащей отметки об отпуске товара и сведения о получении товара истцом. Исходя из условий договора и положений Закона, гарантийный срок истек 14.12.2014, то есть по истечении 2 лет с момента передачи товара покупателю.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока установлено нарушение требований к качеству товара, в частности по истечении непродолжительного времени с момента начала эксплуатации выявлено разрушение сэндвич панелей, из которых выполнено приобретенное по договору оборудование (сушильные камеры).

Между тем осмотр объекта и акт по результатам осмотра, зафиксировавший состояние конструкций сушильных камер (отслоение защитного слоя от утеплителя, отслоение лакокрасочного покрытия, раскрытие и вспучивание панелей и стыков, ржавчину) составлен по истечении гарантийного срока, лишь 02.01.2015 и не содержит документально подтвержденные выводы о ненадлежащем качестве товара.

Кроме того, из переписки сторон следует, что в течение гарантийного срока в отсутствие претензий покупателя о ненадлежащем качестве товара и без согласования с продавцом, истец, как покупатель, произвел изменения переданного по договору оборудования путем реконструкции производственных мощностей и модернизации оборудования, улучшения его технических характеристик.

Из пояснений руководителя ООО "МАКИЛ ПЛЮС" следует, что замена комплектующей (автоматической системы управления) производилась исключительно по настоянию и желанию покупателя без согласования с продавцом, ответчик лишь оказывал содействие по выбору организации-производителя аналогичной комплектующей с иными техническими характеристиками, которые бы отвечали интересам покупателя (аудиозапись судебного заседания от 10.03.2016).

Так, в силу заключенного 26.11.2013 ИП Лабиновым А.В. с ООО "Теплар" договора поставки N 13/1210 последним была осуществлена поставка систем автоматического управления АСК-6/3 на три сушильные камеры. Товар передан в собственность покупателя по товарным накладным N190 от 18.12.2013 и N 190 от 24.12.2013 (т.2, л.д. 35-36, 39-40, 41).

Кроме того ИП Лабиновым А.В. и ООО "Теплар" был заключен договор N 13/1211 от 28.11.2013, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить монтаж оборудования систем автоматического управления и пусконаладочные работы (т.2, л.д.37).

ООО "Теплар" свои обязательства по договору N 13/1211 от 28.11.2013 выполнило, оказав заказчику услуги по установке и наладке оборудования системы автоматического управления сушильными камерами, произведя пусконаладочные работы, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт N 000210 от 24.12.2013 с отметкой о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему и качеству не имеет (т.2, л.д.42).

Впоследствии, в ходе эксплуатации установленного третьим лицом оборудования им был произведен ремонт платы ПВТ-4, что подтверждается актом N 000004 от 16.01.2014 (т.2, л.д.45). По согласованию с ООО "Теплар" ответчик оставил ему часть оборудования (установленной изначально заводом-изготовителем автоматической системы управления), пригодного для использования им при изготовлении аналогичной комплектующей с другими функциональными и техническими характеристиками, отвечающими желаниям покупателя. Перечень передаваемого третьему лицу оборудования приведен в письме (т.2, л.д.48-51). Остатки пригодного для дальнейшего использования оборудования ответчик истребовал обратно у истца, они были переданы ООО "МАКИЛ ПЛЮС" по товарной накладной N 110 от 04.12.2013, факт получения оборудования ответчик не оспаривает и подтверждает их оплату (т.2, л.д.50, 51, 29-30).

Таким образом, установленное ИП Лабинову А.В. оборудование имеет улучшенные характеристики в сравнении с имеющимися фактически (произведена замена автоматической системы управления, которая позволила обеспечивать больший температурный режим и, как следствие, большую производительность) что соответствует определению реконструкции.

По правилам статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантийные обязательства продавца прекращены 14.12.2014 и в соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возникновения недостатков товара лежит на истце. При изменении переданного по договору товара путем модернизации оборудования, улучшения его технических характеристик в результате замены комплектующей (автоматической системы управления) третьим лицом без согласования с продавцом на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Представленный в обоснование своего требования истцом акт осмотра объекта от 02.01.2015 не содержит документально подтвержденные выводы и не является достоверным доказательством наличия именно производственных недостатков (т.1, л.д.43-50).

Согласно пункту 5.2 "Инструкции по эксплуатации СКД-50" заказчик должен производить обслуживание камеры, производить работы по поддержанию ее герметичности и поддержанию антикоррозийного покрытия металлических конструкций в нормальном состоянии. Поэтому невыполнение действий согласно инструкции лишает покупателя претензий по предъявлению каких-либо требований к продавцу.

В материалы дела представлена видеозапись от 10.03.2016, на которой при осмотре ответчиком спорного оборудования были зафиксированы недостатки работоспособного и эксплуатируемого истцом оборудования (следы гари, копоти, провисание крыши, многочисленные скрепления сэндвич-панелей железными скобами, отличие цвета покраски сэндвич-панелей от производственной и так далее), которые возникли скорее в ходе его ненадлежащей эксплуатации и неисполнении покупателем взятых на себя обязательств по обслуживанию и содержанию оборудования в нормальном состоянии (положения инструкции). Продавец не отвечает за недостатки товара, возникшие в результате нарушения покупателем технического обслуживания товара.

При недоказанности наличия у товара существенных недостатков покупатель в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Лабинова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие в товаре неустранимых недостатков производственного характера и наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы апелляционной жалобы ИП Лабинова А.В. не опровергают указанные выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка апеллятора на неправомерный по его мнению отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как первоначальный предмет поставки претерпел изменения - реконструкцию и модернизацию, изменены его технические характеристики. В связи с чем определение качества оборудования, непосредственно переданного истцу по товарной накладной N 36 от 14.12.2012, как обоснованно установил суд первой инстанции, не представляется возможным. При таких обстоятельствах ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонено обоснованно. По этим же основаниям оно отклоняется и судом второй инстанции

Решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.03.2016 по делу N А38-6298/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лабинова Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова