Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 01АП-3039/16

г. Владимир

30 июня 2016 г.

Дело N А38-7911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу N А38-7911/2015, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (ИНН 1215098284, ОГРН 1041200428378) к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (ИНН 1215164674, ОГРН 1121215004349) о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 30485, 55243);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверты N 30483, 55242),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "РУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" (далее - ООО "Столица-Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа в сумме 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 483 руб. 33 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 432, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком условий договора беспроцентного займа от 10.11.2014 о сроке возврата суммы займа.

Решением от 09.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Столица-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить путем уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 000 руб.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что денежные средства в сумме 800 000 руб. приняты в обход закона от участников долевого строительства бывшим директором ООО "Столица-Строй" и внесены наличными средствами в кассу ООО "Региональная управляющая компания". В дальнейшем указанные денежные средства истец перечислил в безналичной форме ответчику в качестве займа.

Считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных сведений из Банка, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

По мнению апеллянта, взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерными, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление с указанием на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2014 между ООО "РУК" (займодавец) и ООО "Столица-Строй" (заемщик) в письменной форме заключен договор займа (беспроцентного), в соответствии с условиями которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 800 000 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в срок до 10.10.2015 (л.д. 10).

Если заемщик не возвратит в срок сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора, на эту сумму подлежат уплате проценты за несвоевременное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется ставкой рефинансирования Центрального банка России на день возврата суммы займа. Проценты уплачиваются со дня, когда сумма должна быть возвращена до дня ее возврата (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 10.11.2014 N 86 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 800 000 руб. (л.д. 11).

Невозврат ответчиком в оговоренный договором срок суммы займа и процентов послужил истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Предоставление займодавцем заемщику денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору не представил.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "РУК" в части взыскания задолженности в сумме 800 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 483 руб. 33 коп. за период с 13.10.2015 по 29.02.2016 с применением ставки банковского процента 8,25 % годовых, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основной долг в сумме 800 000 руб. по существующим в месте нахождения кредитора, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, начиная с 01.03.2016 года по день фактической уплаты долга.

Произведенный истцом расчет процентов в сумме 25 483 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга соответствует условиям сделки и требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком контррасчет процентов за пользование займом не представлен.

При таких обстоятельствах суд также правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Утверждение ответчика о принадлежности ему спорных денежных средств, получении их не в качестве займа и совершении истцом действий по перечислению денег в обход закона с целью легализации принятых от дольщиков денежных средств верно отклонено судом первой инстанции как необоснованное и противоречащее письменным доказательствам.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов отклоняется.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно быть сделано исключительно на стадии рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Такого заявления ответчиком в суде первой инстанции сделано не было, доказательств чрезмерности суммы предъявленных ко взысканию процентов не представлено, поэтому у суда не имелось оснований для снижения размера процентов. У суда апелляционной инстанции основания для этого также отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствии совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.03.2016 по делу N А38-7911/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Столица-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова