Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6411/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-4027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от ответчика - Загуменнов А.А., директор (решение N 5 от 12.05.2014);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрольЭлектроСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу NА65-4027/2016 (судья Сотов А.С.)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (ОГРН 1021602015049, ИНН 1650036052), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрольЭлектроСервис" (ОГРН 1071650003633, ИНН 1650153920), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании 91414 руб. 76 коп. - неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника N 1" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрольЭлектроСервис" (далее - ООО "КонтрольЭлектроСервис", Общество, ответчик) о взыскании неустойки по контракту на выполнение работ N0711200020615000048 от 29.07.2015 в размере 91414 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2016, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 58627 руб. 71 коп. - пени, а также 2345 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт на выполнение работ N 0711200020615000048 от 29.07.2015 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережная Тукая, 11а, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком (приложение N 2), а заказчик обязался принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом ( л.д. 12-22).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.3. контракта: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ - не позднее 40 дней с момента заключения контракта (не позднее 07.09.2015). Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, разработанным подрядчиком (приложение N 3) и утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта цена контракта на выполнение работ является твердой, определена протоколом электронного аукциона от 13.07.2015 и составляет 568234 руб. 75 коп.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится за фактически выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, подписанных обеими сторонами, в течение 30 дней после их подписания и выставления подрядчиком счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней после подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ с устранением выявленных дефектов и выставления счета-фактуры подрядчиком (пункт 4.3. контракта).

Дополнительным соглашением от 16.12.2015 стороны расторгли контракт, заключенный на сумму 568234 руб. 75 коп., с исполнением контракта на сумму 367723 руб. 95 коп. Сумма неиспользованных денежных средств составила 200510 руб. 80 коп. (л.д. 63).

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и 16.11.2015 предъявил к приемке работы по контракту на сумму 367723 руб. 95 коп., направив в адрес заказчика письмом N 106/15 от 11.11.2015 акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (л.д. 68).

Однако истец отказался от приемки работ со ссылкой на то, что ответчиком была представлена ненадлежащая товарная накладная N 870 от 01.10.2015, которая должна подтверждать закупку товаров, используемых при производстве работ. Кроме того, представленные сертификаты были также ненадлежащими (л.д. 70).

Ответчик письмом N 115/15 от 04.12.2015 повторно представил истцу документы на приемку работ 07.12.2015, работы были приняты истцом 07.12.2015 (л.д. 71-72).

В связи с нарушением срока выполнения работ по контракту истец направил в адрес ответчика претензию N 220 от 16.12.2015 (л.д. 64-65) с требованием в 30-дневный срок оплатить неустойку в размере 129387 руб. 05 коп., начисленную за период с 07.09.2015 по 07.12.2015 на основании пунктов 7.3., 7.4., 7.4.1. контракта.

Платежным поручением N 009 от 18.01.2016 ответчик перечислил на расчетный счет истца в счет оплаты пени денежные средства в сумме 37972 руб. 29 коп. (л.д. 73).

Недоплата пени в сумме 91414 руб. 76 коп. (129387 руб. 05 коп. - 37972 руб. 29 коп.) послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами контракт является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

В силу положений пунктов 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с условиями пункта 1.3. контракта ответчик должен был выполнить работы не позднее 07.09.2015.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный контрактом срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктами 7.4., 7.4.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определяемом Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Правило о начислении пени распространяется в том числе и за пределами срока действия контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=СЦБхДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 7.3., 7.4., 7.4.1. контракта суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 58627 руб. 71 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неустойку следует начислять со следующего дня после определенного контрактом срока окончания работ (07.09.2015), то есть с 08.09.2015 по 16.11.2015 (дата первого предъявления к приемке выполненных работ, поскольку к этому моменту работы фактически были выполнены).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2016 года по делу N А65-4027/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КонтрольЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов